Апелляционное постановление № 22-4376/2024 22К-4376/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Бобрович П.В.

(...) № 22-4376/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22.09.2024.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Гречко А.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.07.2024 СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23.07.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь СО МО МВД России «Спасский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 срока содержания под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 22.09.2024.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением не согласна. Указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом. Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд должен в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Однако, конкретных фактических доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, данных о том, что ФИО1, будучи в условиях иной меры пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что намерений срываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, поскольку имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории Приморского края, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, в связи с хроническим заболеванием, хирургическим вмешательством. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания срока содержания под стражей, суд формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания. В постановлении не отражено, каким образом, в случае избрания домашнего ареста, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста является эффективной мерой пресечения, подразумевает существенные ограничения прав на передвижение, общение с посторонними людьми. Данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных попытках скрыться от следственных органов, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Доводы, изложенные в постановлении, являются предположением, представленными материалами не подтверждены. Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, положив в основу постановления исключительно тяжесть подозрения. Полагает, что необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не обоснована, в связи с чем, на основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, в отношении него применен административный надзор, в настоящее время подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Учитывая совокупность представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 69-73), проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Вопреки доводам защитника, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с учетом представленных следователем сведений, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении ходатайства, судом учтены сведения о личности ФИО1, наличие на иждивении матери-инвалида, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, что не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании ФИО1 домашнего ареста, однако, с учетом фактических оснований и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд обоснованно не нашел оснований для его избрания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не являются гарантией надлежащего поведения подозреваемого на период предварительного расследования по уголовному делу, а также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные сведения были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования при разрешении вопроса о мере пресечения и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных действий, предусмотренных УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам защитника, выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей основаны на совокупности представленных материалов, в том числе, тяжести подозрения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения, отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ягодинец А.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.