Решение № 2-1448/2024 2-1448/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1448/2024

Дело № 2-1448/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Емельяновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к административной комиссии г. Твери, администрации г. Твери о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к административной комиссии г. Твери, администрации г. Твери о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением административной комиссии города Твери от 13.12.2023 года № 0321271323121388000003426 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С вынесенным постановлением истец не согласилась, принесла на него жалобу.

Решением Центрального районного суда города Твери от 12.02.2024 года постановление административной комиссии г. Твери от 13.12.2023 года № 0321271323121388000003426 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тверского областного суда от 13.03.2024 года решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 12.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии г. Твери ФИО2 - без удовлетворения.

14.12.2023 года между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, оплачена полностью.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика административной комиссии г. Твери ФИО2, являющегося председателем административной комиссии города Твери, поступили возражения на иск, в котором на указал, что административная комиссия г. Твери является ненадлежащим ответчиком по делу, доводы истца являются необоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии города Твери от 13.12.2023 № 0321271323121388000003426 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обжаловала его в Центральный районный суд г. Твери.

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 12.02.2024 по делу № 12-188/2024 постановление административной комиссии города Твери от 13.12.2023 № 0321271323121388000003426 отменено с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тверского областного суда от 13.03.2024 по делу № 21-142/2024, решение суда от 12.02.2024 изменено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В решении судьи Тверского областного суда от 13.03.2024 по делу №21-142/2024 указано, что выводы об отсутствии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующему основанию.

Предъявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Предмет доказывания и бремя доказывания разъяснено судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Однако допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими, что ответчики в отношении истца допустили незаконные действия, повлекшие причинение ему ущерба, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, также как и доказательств невиновности ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью иска.

При таких обстоятельствах, надлежит отказать в иске ФИО1 к административной комиссии г. Твери, администрации г. Твери о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в иске, понесенные по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к административной комиссии г. Твери, администрации г. Твери о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 11 июня 2024 года