Решение № 2-1821/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-1821/2024;)~М-1429/2024 М-1429/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1821/2024

Дело № 2-84/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002174-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Чистый Город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 000 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 420 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 16-45 часов по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗон Некст КО-440-2N, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ИП ФИО4, находящегося в аренде ООО «Чистый Город», под управлением ФИО5, и марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, являющийся работником ООО «Чистый город», и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (номер). САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 900 руб. Выплаченной страховой суммы истцу недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак (номер), в результате ДТП от (дата), с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составляет 114 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Владимирской области, определяется равной, без учета износа составляет 557 900 руб. Размер выплаты истцу со стороны страховой компании находится в пределах статистической достоверности. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты в размере в размере 445 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала размер материального ущерба, определенный экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Просила снизить представительские расходы указывая на их чрезмерность.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 16-45 часов по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗон Некст КО-440-2N», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Volkswagenjetta», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» и находился при исполнении возложенных на него трудовых функций, о чем имеются приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (номер)-к от (дата) и трудовой договор (номер) от (дата).

Транспортное средство марки «ГАЗон Некст КО-440-2N», государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа (номер) от (дата) ИП ФИО4 передал ООО «Чистый город» транспортное средство марки «ГАЗон Некст КО-440-2N», государственный регистрационный знак (номер), за плату во временное пользование.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сер. (номер).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 112 900 руб.

Согласно экспертному заключению (номер), составленному (дата) Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagenjetta», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП составляет, с учетом округления 534 700 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (номер).4 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак (номер), в результате ДТП от (дата), с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составляет 114 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Владимирской области, определяется равной, без учета износа составляет 557 900 руб.

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения со стороны страховой компании находится в пределах статистической достоверности.

С выводами заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (номер) от (дата) стороны в судебном заседании согласились.

Материалы дела не содержат сведений о незаконности завладения указанным транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «ГАЗон Некст КО-440-2N», государственный регистрационный знак (номер), было передано ООО «Чистый город» водителю ФИО6 для исполнения им трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, с учетом установленных обстоятельств, должна быть возложена на работодателя причинителя вреда ООО «Чистый город».

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 за составление экспертного заключения (номер) от (дата), что подтверждается самим заключением, договором на проведение экспертизы (номер) от (дата), кассовым чеком на сумму 7 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении с иском в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы стороны истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1, действующий а основании доверенности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., из них: 5 000 руб. - за составление претензии в адрес ответчика, 8 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. - за участие представителя в подготовке к судебному заседанию (дата), 40 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата).

Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг (номер) от (дата), соглашением об определении цены по договору (приложение (номер)), актом сдачи-приемки оказанных услуг от (дата), распиской от (дата).

Факт оказания стороне истца представителем ФИО1 юридических услуг в размере 60 000 руб. по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Чистый город» в пользу ФИО3 судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях (дата) с перерывом на (дата), (дата), (дата), продолжительность судебных заседаний), выполнении письменных работ (подготовки искового заявления), характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, личного участия представителя, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (в редакции от 11 июня 2021 года), принцип разумности и справедливости.

По мнению суда, разумными являются следующие расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - 8 000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству (дата) - 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях (дата) с перерывом на (дата), (дата) и (дата), по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, итого на общую сумму 36 000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании (дата) объявлялся перерыв на (дата),расходы за участие представителя подлежат взысканию как за одно судебное заседание.

Не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, поскольку по данной категории спора досудебный порядок не требуется.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 420 руб., что подтверждается чеком от (дата) на указанную сумму.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в возмещение материального ущерба 445 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.