Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре: Ставер С.В.,

с участием помощника прокурора г.Миасса Романовой О.В., истца ФИО1, представителя третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «Жилищно- эксплуатационная компания») о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» слесарем-сантехником четвертого разряда. ДАТА при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму тяжелой степени в виде .... По факту несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1 от ДАТА. Считает, что в его действиях отсутствует вина, а несчастный случай произошел по вине работодателя, в связи с неправильной организацией производства работ, отсутствием производственного контроля. В связи полученной травмой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. В результате причинения вреда его здоровью он испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении дела и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика, изложенные в ходатайстве неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Романовой О.В., полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу положений ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.. . и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО1 был принят на работу в ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» в качестве слесаря-сантехника четвертого разряда, заключен с истцом трудовой договор о выполнении им работы по профессии слесарь-сантехник (л.д. 19 (оборотная сторона), 98- 99).

ДАТА во время исполнения трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью – ... ...

По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1 от ДАТА (л.д.6-13), из которого следует, что ДАТА слесарям-сантехникам ФИО1 и ФИО5 было выдано задание о замене стояка канализационной трубы в квартире по адресу: АДРЕС, согласно поступившему ДАТА заявлению от жильца вышеназванной квартиры на замену старого чугунного канализационного стояка в санузле на новый пластиковый стояк. Приступив к выполнению трудовых обязанностей ФИО1 при производстве замены чугунной трубы на пластиковую, расчеканив стыки крестовины с трубой, надев защитную маску, стал выбивать трубу из крестовины, нанося удары молотком заводского изготовителя, почувствовал, что ему что-то попало в глаз, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью – ...

В ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве послужило неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии и недостаточном контроле за выполнением работ, в допуске к выполнению работ работника не обеспеченного в полном объеме спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в том числе очками защитными, перчатками, головным убором, сапогами резиновыми, соблюдением технологии ремонтов, правил по безопасности труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны генеральный директор ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» - ФИО6, мастер ФИО7, которые допустили неудовлетворительную организацию производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не применении работником средств индивидуальной защиты, в том числе, в следствии не обеспечении ими работодателем.

Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

ДАТА ФИО1 был временно нетрудоспособен, в связи с полученной травмой находился на лечении, в том числе осуществлял стационарное лечение в ... и амбулаторно-поликлиническое лечение ... (л.д.25-27).

За указанный период работодателем истцу выплачено в счет возмещения медикаментов и проезда до лечебного заведения (л.д.48-52).

В связи с несчастным случаем на производстве истцу ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой серии НОМЕР, инвалидность не установлена (л.д. 20).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДАТА ФИО1 противопоказан труд на высоте, у движущихся механизмов, работы по обслуживанию сосудов, находящихся под давлением, с опасностью глазного травматизма. Может выполнять труд с учетом профнавыков без противопоказанных факторов (л.д.21).

Под моральным вредом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 Гражданского кодекса РФ в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец не по своей вине, а по вине ответчика, являвшегося его работодателем, что подтверждается актом о несчастном случае (л.д. 6-13), протоколом опроса пострадавшего (л.д. 58-60), объяснениями ФИО1 (л.д.58), получил тяжкий вред здоровью выразившейся в ..., в связи с чем, проходил длительное стационарное и амбулаторно-поликлиническое лечение, установлена утрата трудоспособности 30%. Указанные обстоятельства, безусловно, причиняли истцу не только физические, но и нравственные страдания, длительный период лечения и восстановления ограничивали его в движении, жизнедеятельности и возможности трудиться.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что ДАТА он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и расторгнуть трудовой договор с ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» (л.д. 94), на иждивении у него имеются три несовершеннолетних ребенка, на содержание которых истец обязан выплачивать алименты (л.д.100-102,116), в настоящее время он не трудоустроен, состоит в центре занятости и из-за полученной травмы не может трудоустроиться на работу даже по направлению центра занятости, вернуться к обычному укладу прежней жизни до получения им травмы, при этом врачи ставят ему не утешительный диагноз о возможности ухудшения здоровья вплоть до удаления травмированного глаза.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеописанных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что истец был причинен тяжкий вред здоровью, в результате нарушений работодателем правил по охране труда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, характер физических и нравственных страданий перенесенных им, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО1 при подаче иска, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий