Апелляционное постановление № 22-57/2026 22-7934/2025 от 16 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий: К Дело № 22-57/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: осужденного Д, защитника-адвоката Сокульской О.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> П., представителя гражданского ответчика М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сокульской О.Ю., потерпевшей В и её представителя – адвоката Гальченко Ю.П. на приговор Академического районного суда <адрес> от <дата>, которым

Д,

<дата>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.264УКРФ к 1году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей В удовлетворен частично, с ООО«<...>» в пользу В в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей В к Д, ООО «<...>».

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

установил:

Д признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Д вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно принял меры к компенсации морального вреда.

Приговор обжалован защитником Сокульской С.Ю. в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, потерпевшей В и ее представителем Гальченко Ю.П. вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитником Сокульской О.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Д состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Д в совершении преступления по неосторожности в отношении В и квалифицировал его действия по ч.1ст.264УКРФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года N 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, телесные повреждения, причиненные потерпевшей В в результате совершенного Д преступления, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от<дата><№> квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от24 апреля 2008 года N 194н.

Вместе с тем согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> имевшиеся у В телесные повреждения, повлекли длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дней) по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п.5.2.1Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года N 172н и вступившего в силу с 01 сентября 2025 года, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действия Д с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка, то есть с 01 сентября 2025 года перестали быть преступными, и на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, принятым до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным на основании п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, ст.389.21УПК РФ приговор в отношении Д подлежит отмене, ауголовное дело прекращению в связи с декриминализацией преступления, что не свидетельствует о необоснованности уголовного преследования.

При этом указанное обстоятельство не порождает для Д права на реабилитацию в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Академического районного суда <адрес> от <дата> в отношении Д отменить, его уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск В оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ханкевич Н.А.