Определение № 33-17116/2025 33-776/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-776/2026 (2-1763/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-001824-94

Мотивированное
определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании суммы излишне уплаченной неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, представителей истца по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

АО «Среднеуральское строительное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании суммы излишне уплаченной неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 17.07.2024г. на АО «Среднеуральское строительное управление» возложена обязанность устранить недостатки в виде промерзаний ограждающих конструкций в квартире ФИО1, недостатки вентиляционного канала, установленные в заключении специалиста ООО «Мэлвуд» от 09.01.2024 <№>, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в силу. Взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 600 000 рублей с продолжением начисления начиная с 12.07.2024г. по день фактического устранения недостатков размере 1% в день от стоимости товара в размере 1720000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302500,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией Свердловского областного суда от 11.10.2024 решение оставлено без изменения. 07.10.2024 и 30.10.2024 АО «Среднеуральское строительное управление» устранены недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций и вентиляционных каналов квартиры Покупателя, что подтверждается актами об устранении недостатков. 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> В рамках исполнительного производства с АО «Среднеуральское строительное управление» начислена и удержана неустойка в размере 2 816 700 рублей. Истец полагает, что денежная сумма, полученная Покупателем в виде неустойки и штрафа по делу № 2-3699/2024, является неосновательным обогащением Покупателя. На основании вышеизложенного, истец просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью 638 000 рублей: не применять штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 302500 рублей; снизить неустойку до 300 рублей. Обязать Ответчика вернуть Истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 178 700 рублей.

Ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки. Полагает, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. АО «СУСУ» такого заявления сделано не было, а значит, заявлять такое требование сейчас он может. Вместе с тем указывает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не указано, в чем выражается несоразмерность неустойки, учитывая длительный характер неисполнения требований потребителя. Полагает, что присутствует исключительно вина самого истца в начислении такой неустойки. Отсутствует исключительность обстоятельств, являющаяся основанием для снижения неустойки, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отсутствуют основания для возврата денежных средств, так как средства получены на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть законно и обоснованно. Также полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеет место тождественность исков (совпадение сторон, предмета, основания иска) по настоящему делу и по делу № 2-3699/2024, рассмотренному Кировским судом города Екатеринбурга.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Снижен размер неустойки, взысканной с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2024 года по делу № 2-3699/2024, начисленной за период с 12 июля 2024 года до дня фактического устранения недостатков, до 1000000 рублей.

С ( / / )1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН <***>) взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 892000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15061,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемых обстоятельств. Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеет место тождественность исков (совпадение сторон, предмета, основания иска) по настоящему делу и по делу № 2-3699/2024, рассмотренному Кировским судом города Екатеринбурга. Кроме того, полагал, что расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2024 по делу № 2-3699/2024 Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, на акционерное общество «Среднеуральское строительное управление» возложена обязанность устранить недостатки в виде промерзаний ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также недостатки вентиляционного канала, установленные в заключении специалиста ООО «Мелвуд» от 09.01.2024 № <№>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 600000 рублей с продолжением начисления, начиная с 12.07.2024 по день фактического устранения недостатков в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 1720000 рублей, судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 150,00 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2024 решение Кировского суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2024 оставлены без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024 по делу № 2-3699/2024 вступило в законную силу 11.10.2024.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5320/25/66003-ИП по исполнительному листу № ФС <№> от 15.11.2024, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 816700 рублей в отношении должника АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу взыскателя ФИО1

16.02.2025 и 04.03.2025 с расчетных счетов АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 списана денежная сумма 2 816700 рублей по исполнительному производству № <№>

С 12.07.2024 по день фактического устранения недостатков (размер неустойки - 1 % в день от стоимости квартиры, то есть 17200,00 рублей в день) начисленная неустойка составила 1892000,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая принцип разумности и справедливости, последствия нарушения обязательства АО «Среднеуральское строительное управление», принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость объекта купли-продажи в размере 1720000 рублей, на которую начислена неустойка, размер удержанной неустойки, стоимость устранения строительных недостатков, которая является незначительной, а также тот факт, при рассмотрении дела № 2-3699/2024 истцом требование о снижении неустойки не заявлялось, то обстоятельство, что АО «Среднеуральское строительное управление» имело возможность устранить недостатки в более короткие сроки, что не привело бы к начислению неустойки в столь значительном размере, суд снижает размер начисленной неустойки за период с 12 июля 2024 года до дня фактического устранения недостатков с 1892000,00 рублей до 1000000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и возможности снижения неустойки, в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленного существенного нарушения баланса интересов сторон, поскольку одновременно с устранением всех недостатков, к неустойке в размере 600000 руб. и штрафу в размере 302500 руб., с истца дополнительно начислено ко взысканию 1892000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возможности снижения размера неустойки до 1000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном увеличении ответчиком размера неустойки, а также то, что ответчик являются экономически более слабой стороной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, приняты во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки ее последствиям нарушения, стоимость объекта купли-продажи, на которую начислена неустойка и размер начисленной неустойки, размер штрафных санкций взысканных с ответчика в твердой денежной сумме по решению по делу № 2-3699/2024, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациям, физическим лицам в период нарушения обязательства, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, оценено поведение сторон.

Сумма в размере 1000000 рублей, по мнению судебной коллегии, компенсирует потери ФИО1, связанные с несвоевременным исполнением АО «Среднеуральское строительное управление» обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Несостоятельными являются и доводы об отсутствии у должника права подачи заявления о снижении неустойки, после исполнения судебного решения и о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 33 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Однако, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, заслуживают внимания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поданное АО «Среднеуральское строительное управление» исковое заявление неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав – о снижении неустойки, не было обусловлено установлением нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, каких-либо претензий или требований ФИО1 не заявлял.

Поэтому решение суда в части взыскания с ФИО1 понесенных АО «Среднеуральское строительное управление» расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2025 года в части взыскания расходов по уплате государственно пошлины – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» в части взыскания судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.