Решение № 2-1848/2019 2-1848/2019~М-1447/2019 М-1447/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1848/2019

№ 2-1848/2019

36RS0005-01-2019-002041-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд, с указанным иском указав, 23 ноября 2016 в 00 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под его управлением и ФИО4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП от 23.11.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Шкода Октавиа, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах». 01 декабря 2016г. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 23.11.2016, которое было зарегистрировано в страховой компании 02.12.2016. В согласованное со страховщиком время, представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца. 07.12.2016 страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 68 400 руб., что подтверждается платежным поручением. 06 ноября 2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 23 398 руб., что подтверждается платежным поручением. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 08.12.2016 по день доплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 06.11.2018) прошло 699 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 163 554 руб. 18 коп. (23398,31 руб. * 1% * 309 дн.). Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-207/2019 ФИО3 18.04.2019 был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта - 26 700 руб., УТС - 900 руб., расходов на экспертизу - 11 680 руб., почтовых расходов 600 руб., штрафа 9 000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходов на представителя- 13000 руб. ФИО3 30.04.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили 17.05.2019. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 08.12.2016 по день доплаты страхового возмещения по исполнительному листу (по 17.05.2019) прошло 891 день. В связи с этим считает необходимым возместить неустойку в размере 245 916руб. (27600 руб. X 1% X 392 дн.). Общий размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет 409 470 руб. 18 коп. (163 554 руб. 18 коп. + 245 916 руб.). 30.05.2019 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, оставленную без удовлетворения. За отправку претензии истец понес почтовые расходы в размере 306 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, против исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях. Просила суд о снижении размера неустойки и судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ, (л.д.43-50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 700 руб., УТС в размере 900 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 11 680 руб., штраф в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019 суда вступило в законную силу 12.04.2019 (л.д.17-21).

28.04.2019 истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № № от 05.03.2019 (л.д.15-16).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.12). Таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 19.12.2016.

Страховая компания 07.12.2016 произвела выплату в размере 68 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

06.11.2018 страховая компания произвела доплату по страховому возмещению в размере 23 398,31 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № от 05.03.2019 (л.д.15-16). Страховая компания 17.05.2019 исполнила решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019 выплатив истцу 62380 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следующий: за период с 08.12.2016 по 06.11.2018 составляет 699 дней просрочки, 23398 руб. *1%х 699дней = 163 554,18 руб.

За период с 08.12.2016 по 17.05.2019 составляет 254 916 руб. (27 600 руб. * 1% * 891 дней).

Общая сумма неустойки за период с 08.12.2016 по 17.05.2019 составляет 409 470,18 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.43-50).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление полагала расходы по оплате услуг являются чрезмерно завышенными, подлежащим снижению (л.д.43-50).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019 между истцом и ООО «Правовой-Эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, согласно Задания «Приложение №1» и представленным документам – «Приложение №2».

Стоимость услуг, согласно договору составляет: за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления 4500 руб., за представление интересов истца в судебном заседании – 5500 руб. (л.д.38-39).

Факт оказания истцу и оплаты услуг представителя: за составление досудебного требования – стоимость услуги – 2000 руб., за составление искового заявления – стоимость услуги – 4500 руб., за представление интересов в суде – стоимость услуги – 5500 руб., подтверждается актами приема-передачи (л.д. 40-42).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию.

Интересы истца в Советском районном суде г. Воронежа 08.07.2019 представлял ФИО1 по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2019.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленное представителем истца исковое заявление является типовым. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых: составление претензии-1000 руб., составление искового заявления – 3000руб., представление интересов в судебном заседании – 4000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 306 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно почтовой накладной от 29.05.2019 истцом за почтовую корреспонденцию оплачено 306 руб. (л.д. 24).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 306 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

неустойку за период с 08.12.2016 по 17.05.2019 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. из которых: расходы по составлению претензии - 1000 (одна тысяча) руб., расходы по составлению искового заявления- 3000 (три тысячи) руб., представление интересов в судебном заседании- 4000 (четыре тысячи) руб.,

а всего денежную сумму в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019.