Приговор № 1-499/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-499/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«13» ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Геворкяна А.Г.,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 18.02.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17.06.2016 г. освободившейся по отбытию наказания из ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 06.03.2019г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышлено причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26.02.2019 г. около 02 часов 20 минут ФИО1 в квартире <адрес> совместно с ранее ей знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивала алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, при которой Потерпевший №1 умышленно нанес несколько ударов по лицу и телу ФИО1 В результате этого у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, желая наступления тяжких последствий, ФИО1, находясь в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, сквозное ранение печени, гемоперитонеум, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Подсудимая ФИО1 свою вину в данном преступлении не признала. Показала, что не оспаривает, что держала в руках нож перед собой, однако Потерпевший №1 сам налетел на нож.

В день инкриминируемого события она приехала к Потерпевший №1 в первом часу ночи вместе с Свидетель №2 Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии. Она пыталась собрать свои вещи, он высыпал их обратно, кричал, выталкивал ее из квартиры. Она не желала уходить, так как в квартире оставались ее вещи и ей необходимо было их забрать, а Потерпевший №1 препятствовал этому. Потом, когда она села на кровать, чтобы покурить, Потерпевший №1 повалил ее, пытался снять с нее лосины. Она вырвалась из-под Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал вновь к ней подходить. Она с целью напугать Потерпевший №1, чтобы тот к ней не подходил, взяла нож, который лежал с краю на столе, и стала удерживать его в руках перед собой, таким образом, что рукоятка ножа упиралась ей в живот. В этот момент она стояла спиной к комнате, а Потерпевший №1 - спиной ко входной двери. Она предупредила Потерпевший №1, чтобы тот не подходил, не доводил ее «до греха». Но Потерпевший №1 дернул ее на себя и в результате сам налетел на нож. У нее умысла на причинение ножевого ранения Потерпевший №1 не было. После этого она испугалась, положила нож на стол. Потерпевший №1 взял нож и, сказав ей, что она его этим ножом ударила, ударил ее им же в область головы, у нее появилась кровь. Затем Потерпевший №1 вытолкал ее из квартиры, она успела взять с собой только свои документы. На следующее утро участковый Свидетель №1 ее задержал и сообщил, что Потерпевший №1 написал в отношении нее заявление. В связи с причиненными ей Потерпевший №1 повреждениями, она обратилась в больницу. Впоследствии, когда ее допрашивал следователь, ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице.

Она собственноручно написала текст в протоколе явки с повинной и подписала его, однако указание на то, что нанесла ножевое ранение, объясняет тем, что оговорилась, испугалась.

В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии. Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02:00 часа она со своей подругой Свидетель №2 приехали домой к ее (ФИО1) сожителю Потерпевший №1 – в квартиру по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, пил спиртное. Она собирала свои вещи. По причине плохого самочувствия Потерпевший №1 ею была вызвала скорая помощь. Затем он продолжил употреблять спиртное. В какой-то момент у нее с Потерпевший №1 возник конфликт, он бросил ее на кровать, нанес удары кулаком по лицу, пытался снять с нее одежду. Она вырвалась от него и продолжила собирать вещи. Потерпевший №1 продолжал конфликтовать, она пошла в коридор, где расположен кухонный стол. Потерпевший №1 пошел за ней. Она схватила нож зеленного цвета в правую руку, повернулась к нему лицом и сказала: «Коля, отстань от меня, не доводи до греха», при этом выпрямила руку, а Потерпевший №1, скорее всего, наклонился в ее сторону, вследствие чего она нанесла ему колотую рану в область живота. Потерпевший №1 вызвал бригаду скорой помощи, но от госпитализации отказался. После чего Потерпевший №1 ее и Свидетель №2 вытолкнул из квартиры. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ей удар ножом в область левого виска. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в первый отдел полиции и в БСМП. Вину в содеянном признает полностью (т. 1 л.д. 51-53).

При допросах в качестве обвиняемой 14.03.2019 г. и 15.06.2019 г. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 60-62, 125-127).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина подсудимой полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 14.03.2019 г., 14.05.2019 г., 10.06.2019 г., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями потерпевшего в суде в той части, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ранее он сожительствовал с ФИО2. 26.02.2019 г. около 02:00 час. к нему домой пришла Могилева со своей подругой Свидетель №2, находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Затем он и они вместе распивали спиртное. Между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он хотел выгнать ФИО1 из квартиры. Когда он и ФИО1 находились в кухне, та схватила кухонный нож зеленного цвета и стала угрожать, что ударит его, если он ее тронет. ФИО1 держала нож перед собой. Он открыл входные двери, схватил ФИО1 за воротник, стал выталкивать ее из квартиры и в этот момент почувствовал боль в области живота, увидел колотое ранение, нож был в руках у ФИО1 Он сказал ФИО1, что не ожидал, что она может «пырнуть» его. После этого он сел на кровать и попросил ФИО1 вызвать скорую помощь.

Около 06 час. 10 мин. приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, его госпитализировали. В связи с тем, что он перенес операцию и три дня находился в реанимации, более подробно события рассказать не может.

Нож изъяли сотрудники полиции.

В объяснении 26.02.2019 г. он верно указал, что ФИО1 ударила его ножом в область груди. Впоследствии на очной ставке говорил неправду о том, что наткнулся на нож случайно, так как он любит ФИО1 и ему ее жалко, поэтому он не желает привлекать ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 31-32, 103-104, 156-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 она знакома около 7 лет, та в течение двух лет сожительствовала с Потерпевший №1

Она и ФИО1 пришли в квартиру к Потерпевший №1, выпивали с ним, потом ФИО1 и Потерпевший №1 поругались. ФИО1 собирала вещи, а Потерпевший №1 мешал ей, разбрасывал вещи, они ругались. Она (Свидетель №2) в это время находилась в коридоре. ФИО1 пошла к двери, Потерпевший №1 встал в проеме двери, толкнул ее на кровать, ударил два раза кулаком в лицо, навалился на нее, ФИО1 из-под него вырывалась. Когда ФИО1 вырвалась, Потерпевший №1 опять встал у двери и не выпускал ее из комнаты. ФИО1 взяла кухонный нож зеленого цвета и держала его перед собой, говорила Потерпевший №1, чтобы он не подходил. Потерпевший №1 видел у нее в руках нож, двинулся на нее.

Потерпевший №1 дважды вызывали скорую помощь. В первый раз, когда у него схватило сердце. И второй раз, когда ударили ножом, но Потерпевший №1 отказался ехать в больницу. Она и ФИО1 ушли, а Потерпевший №1 остался дома (т. 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего участкового ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проверки он неоднократно общался с потерпевшим, тот ему пояснял, что в ходе конфликта бывшая сожительница нанесла ему удар, причинила телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота.

Кроме того, им (Свидетель №1) была принята явка с повинной у ФИО1 В протокол явки с повинной текст ФИО1 писала самостоятельно, без оказания на нее какого-либо воздействия (физического, психологического). Также он принимал объяснение у ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 в объяснении указала, что нанесла удар Потерпевший №1, Свидетель №2 подтвердила пояснения ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, следователя ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, потерпевшим по которому являлся Потерпевший №1 После получения уголовного дела в свое производство, ею было принято решение о необходимости дополнительного допроса потерпевшего. Потерпевший №1 в ее служебном кабинете при допросе подтвердил, что был именно удар ножом, и объяснил ранее данные показания о неосторожности тем, что его попросили об этом и, что он пожалел ФИО1, так как любил ее, не хотел, чтобы она находилась в местах изоляции от общества. Все показания со слов Потерпевший №1 она, без искажения, внесла в протокол и Потерпевший №1, прочитав его, подписал, замечаний не было. Допрос велся в форме вопрос-ответ. Потерпевший №1 собственноручно написал, что претензий к ФИО1 не имеет; находился в нормальном, адекватном состоянии;

- показаниями эксперта эксперта – судебно-медицинского эксперта Волгодонского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ», из которых следует, что он выводы заключения № 334 от 18.03.2019 г. подтверждает, данную судебно-медицинскую экспертизу проводил по медицинским данным, указанным в медицинской карте. По медицинским критериям им было установлено, что имеющееся телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, сквозное ранение печени, гемоперитонеум, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Указание на объяснение эксперта эксперта от 04.02.2019 г. является технической ошибкой. Объяснение действительно у него принималось, но уже после исследуемых им событий.

С учетом характера, длины и направления повреждения на теле Потерпевший №1, получение данного повреждения характерно при нанесении удара и не характерно при падении на нож, поскольку при падении имеет место быть хаотичное движение тела по отношению к ножу и рана будет не линейной, а косой формы;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра в квартире имеется помещение кухни, в котором находятся, в том числе, холодильник, стол, на данном столе в стеклянной банке – ножи; также имеется комната, в которой находится, в том числе, кровать, на которой простынь, содержащая пятна бурого цвета, кроме того, пятна бурого цвета имеются на ковровом покрытии напротив кровати. В ходе осмотра места происшествия из квартиры изъяты: простынь с кровати и полотенце с кухонного уголка, содержащие пятна бурого цвета; в кухне - нож с ручкой зеленого цвета, со слов заявителя Потерпевший №1, данным ножом был нанесен удар (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии на основании соответствующего постановления от 14.03.2019 г. в установленном порядке признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полотенце и простынь, на которых с обеих сторон имеются следы вещества темно-бурого цвета, расположенные в хаотичном порядке; нож с зеленой ручкой. Указанные объекты сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» на основании постановлений от 14.03.2019 г., 25.05.2019 г., квитанций (расписок) № 621 от 14.03.2019 г., № 718 от 25.05.2019 г. (т. 1 л.д. 67-73, 81-82, 158-159);

- протоколом явки с повинной от 06.03.2019 г., составленным старшим УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №1, согласно которому 06.03.2019 г. ФИО1 письменно, собственноручно сообщила о том, что 26.02.2019 г. около 04:00 час. в квартире <адрес> в ходе конфликта нанесла сожителю Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение. В содеянном раскаивается. Протокол содержит подписи Свидетель №1 и ФИО1, а также отметки об отсутствии замечаний (т. 1 л.д. 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 334 от 18.03.2019 г., согласно которому при производстве экспертизы использовались методики изучения и анализа медицинской документации (медицинской карты № 2200 стационарного больного хирургического отделения МУЗ ГБСМП г. Волгодонска на имя Потерпевший №1) и анализ обстоятельств происшествия. В распоряжение эксперта представлены указанная медицинская карта и нож зеленого цвета.

Из представленной на исследование медицинской карты № 2200 следует, что Потерпевший №1 поступил на стационарное лечение 26.02.2019 г. в 08:40 час. с жалобами на боли в области раны живота, пояснил, что ночью на фоне ссоры сожительница взяла кухонный нож и ударила в живот, затем вызвала бригаду скорой помощи, от госпитализации он отказался, с течением времени боли усилились, в связи с чем повторно вызвал бригаду скорой помощи, которой был доставлен в приемное отделение ГБСМП, госпитализирован.

В результате проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки; сквозное ранение печени; гемоперитонеум. Данное повреждение причинено колюще-режущим орудием, не исключено, что представленным на экспертизу ножом в срок, при указанных обстоятельствах, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 4а (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, пункт 6.1.15.

Раневой канал идет снаружи-внутрь, снизу-вверх, по направлению в левое подреберье, проходит через прямую мышцу и проваливается в брюшную полость (т. 1 л.д. 78-79);

<данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, а также показания потерпевшего и ФИО1 в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Показания указанных лиц в приведенной части не содержат в себе таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Наличие отдельных несоответствий и неточностей в приведенных показаниях свидетелей и потерпевшего при установленных обстоятельствах дела не являются значимыми для его разрешения, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию ее действий; объяснимы свойствами человеческой памяти.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимой для самооговора, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе доследственных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Изначально Потерпевший №1 и ФИО1, как непосредственно после преступления, так и на первоначальной стадии расследования по делу одинаково сообщали о том, что ФИО1 в ходе конфликта Потерпевший №1 нанесла удар ножом, однако впоследствии изменили свою позицию, стали указывать о том, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, удерживаемый ФИО1 в руках.

Суд признает достоверным доказательством показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего от 14.03.2019 г., 14.05.2019 г., 10.06.2019 г. (т. 1 л.д. 31-32, 103-104, 156-157), согласно которым потерпевший указывал о том, что повреждение живота у него образовалось именно в результате нанесенного ему в указанную область подсудимой удара ножом.

Показания потерпевшего на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, оформлены соответствующими протоколами, содержащими подписи потерпевшего, а также сведения об отсутствии у него замечаний и заявлений.

Допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 - следователем, производившей дополнительный допрос потерпевшего, подтверждено, что показания потерпевший давал самостоятельно, показания в протоколе дополнительного допроса от 10.06.2019 г. зафиксированы с его слов, без искажения их сути, потерпевший ознакомился с протоколом, произвел в нем собственноручную запись и расписался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, равно как и других вышеприведенных свидетелей, у суда оснований не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела, причин оговаривать ФИО1, а также обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при первоначальном допросе и дополнительных допросах на предварительном следствии, были последовательны, согласуются как между собой, так и соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными. При дополнительных допросах Потерпевший №1 конкретизировал обстоятельства, при которых ему ФИО1 было нанесено ножевое ранение, объяснил свои показания, данные на очной ставке с ФИО1

Так, показания потерпевшего в части того, что подсудимой ему в область живота был нанесен удар ножом, соответствуют протоколу осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1, экспертному заключению № 334, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из указанных доказательств следует, что потерпевший при осмотре места происшествия, указав на находящийся в квартире нож с ручкой зеленого цвета, пояснил, что данным ножом был нанесен удар; при поступлении на стационарное лечение 26.02.2019 г. в 08:40 час., то есть через непродолжительный период после получения ножевого ранения, высказывая жалобы на боли в области раны живота, потерпевший пояснил, что в живот его ударила кухонным ножом сожительница; кроме того Потерпевший №1 сообщил о том, что сожительница нанесла ему удар и причинила телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, сотруднику полиции Свидетель №1, проводившему проверку по данному факту. Свидетель Свидетель №2 также в своих показаниях указала о нанесенном ударе ножом Потерпевший №1, в связи с которым ему была вызвана скорая помощь.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда оснований нет, что мотивировано выше.

Также показания потерпевшего о нанесении ему подсудимой удара ножом соответствуют и тем сведениям, которые сообщила ФИО1 при написании явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемой.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 собственноручно зафиксировала факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 Факт собственноручного указания ФИО1 данных сведений и добровольность их сообщения подтвердил принимавший явку с повинной участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, задокументировавший сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении в соответствующем протоколе, а также подтвердила и сама подсудимая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 получена и оформлена в соответствии с требованиями закона (ст. 142 УПК РФ). Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении занесено в протокол, который подписан заявителем ФИО1 и лицом, принявшим данное заявление Свидетель №1, что соответствует положениям ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой, в которых она сообщила о том, что она нанесла Потерпевший №1 колотую рану в область живота, когда тот пошел за ней и наклонился в ее сторону, также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, зафиксированы в соответствующем протоколе, который содержит подписи ФИО1 и защитника, а также запись об ознакомлении ФИО1 с данным протоколом и верности зафиксированных с ее слов показаний.

Убедительного и исчерпывающего объяснения тому, почему сообщала такие сведения, тогда как по впоследствии возникшей версии подсудимой потерпевший сам наткнулся на нож, подсудимая не дала. Сначала в судебном заседании отрицала факт собственноручного написания сведений о преступлении в протоколе явки с повинной, после предъявления протокола на обозрение, подтвердила факт написания данных сведений, указав, что испугалась и оговорилась. Также указала, что неверно выразилась при даче показаний в качестве подозреваемой. Данные пояснения подсудимой суд при установленных обстоятельствах дела, находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах явку с повинной и протокол допроса подозреваемой ФИО1 суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих в совокупности с другими доказательствами вину подсудимой.

О правдивости первоначальных показаний Потерпевший №1 и ФИО1 относительно нанесения ФИО1 умышленного удара ножом потерпевшему свидетельствуют и показания подсудимой в суде, из которых следует, что она, удерживая нож в руках в направлении потерпевшего, просила его не подходить и не доводить ее «до греха», а после того, как проникновение ножа в тело потерпевшего произошло и она положила нож, Потерпевший №1, взяв этот нож, озвучил, что она его этим ножом ударила.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют именно о том, что подсудимая потерпевшему нанесла ножом удар.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 109-113), на который сторона защиты ссылалась как на доказательство невиновности подсудимой, вопреки доводам стороны защиты не опровергает объективно факта нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, не ставит под сомнения доказательства виновности ФИО1 и не влияет на квалификацию содеянного ею, поскольку изложенные в указанном протоколе показания потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож, фактически не соответствующие действительности, что установлено в судебном заседании, потерпевший убедительно и исчерпывающе объяснил при дополнительном допросе на стадии расследования своим нежеланием привлекать сожительницу ФИО1 к ответственности, наличием у него к ней чувств жалости и любви. Ставить под сомнение показания потерпевшего при дополнительном допросе у суда нет оснований, что мотивировано выше.

Показания потерпевшего, данные на очной ставке с ФИО1 и в суде, а также показания подсудимой в части того, что ФИО1 не наносила потерпевшему удар ножом, а он сам, выталкивая ФИО3, в результате неосторожности наткнулся на нож, который та удерживала в руке, утверждение потерпевшего о том, что показаний, изложенных в протоколе его допросов на следствии он не давал, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе, протоколами допроса потерпевшего на предварительном следствии, протоколом допроса подозреваемой, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, оценка которым дана выше, а также экспертным заключением № 334.

Схожая надуманная версия потерпевшего и подсудимой в указанной части, сформировавшаяся в ходе предварительного следствия, вполне объяснима наличием между ними близких отношений, поскольку они сожительствовали, испытываемыми в связи с этим потерпевшим к подсудимой чувствами любви и жалости, его не желанием, чтобы она понесла наказание, о чем потерпевший пояснял как при допросах на предварительном следствии, так и в суде, а также нежеланием подсудимой нести ответственность за содеянное.

Таким образом, суд находит достоверными и принимает показания Потерпевший №1 и ФИО1 только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, в остальной не соответствующей обстоятельствам дела части, их показания суд не принимает и относится к ним критически, расценивает их как данные с целью помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Всей совокупностью приведенных доказательств подтверждаются те обстоятельства, что ФИО1 26.02.2019 г. около 02 часов 20 минут, находясь в кухне квартиры <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла тому один удар ножом в область живота.

Согласно экспертному заключению № 334 от 18.03.2019 г., Потерпевший №1, поступивший в хирургическое отделение МУЗ «ГБСМП г. Волгодонска 26.02.2019 г. в 08:40 час., имел телесное повреждение - проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, сквозное ранение печени, гемоперитонеум, которое причинено колюще-режущим орудием, не исключено, что представленным на экспертизу ножом, в срок инкриминируемого события.

Тем же заключением установлено, что обнаруженное у потерпевшего вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Таким образом, характер (в том числе, с учетом направления раневого канала), локализация и давность образования телесного повреждения, обнаруженного при поступлении Потерпевший №1 в хирургическое отделение, соответствуют времени (26.02.2019 г. около 02:20 час.), когда он находился в квартире по адресу: <адрес>, и способу (путем удара ножом, который является колюще-режущим предметом) нанесения подсудимой телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Подсудимая заявила о сомнительности экспертного заключения № 334, ссылаясь на наличие в нем ссылки на объяснение эксперта эксперта, датированное 04.02.2019 г., то есть датой до инкриминируемого события, в котором экспертом квалифицирован вред здоровью Потерпевший №1 как тяжкий, а также полагала, что экспертом неверно определена тяжесть вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь на то, что в истории болезни общее состояние потерпевшего было определено как состояние средней тяжести.

Вместе с тем, у суда нет сомнений в объективности приведенных в подтверждение вины подсудимой экспертных заключений. Указанные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

В судебном заседании установлено, что в тексте экспертного заключения в разделе «обстоятельства дела:» указаны сведения об обстоятельствах дела, содержащиеся в постановлении следователя о назначении экспертизы. В данных сведениях отражено, что имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение согласно объяснению эксперта эксперта от 04.02.2019 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то есть имеется ссылка на объяснение, датированное ранее, чем имело место быть инкриминируемое подсудимой событие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперта показал, что объяснение им было дано после наступления инкриминируемого события, а указанная в постановлении следователя и экспертном заключении дата объяснения, является технической ошибкой.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела и принимая во внимание показания эксперта эксперта, суд приходит к выводу о том, что наличие в материалах дела технической описки в части указания даты объяснения эксперта эксперта, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, не ставит под сомнение доказательств и не влечет их недопустимости, в том числе и экспертного заключения № 334.

Доводы ФИО1 относительно неверной экспертной оценки тяжести вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта в экспертном заключении мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на нормативные документы, являющиеся основанием определения степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, на которые ссылается эксперт в своем заключении, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни, к которому относится, в том числе, рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.

Наличие в медицинской карте Потерпевший №1 сведений о средней тяжести его общего состояния на момент поступления в МУЗ ГБСМП, о чем отражено в исследовательской части экспертного заключения № 334, не ставят под сомнение экспертных выводов, поскольку не относятся к определению и экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, о чем свидетельствуют и показания эксперта эксперта

Вещественные доказательства, в том числе, нож, изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

При установленных судом обстоятельствах преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния действия подсудимой, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимая, применяя нож при нанесении удара потерпевшему, использовала данный колюще-режущий предмет в качестве оружия.

Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимой произошла обоюдная ссора, в которой подсудимая также занимала активную позицию. Имея реальную возможность покинуть место конфликта, подсудимая не покидала жилище потерпевшего, когда тот требовал от нее этого, выталкивал ее из своей квартиры; напротив, имея в результате сложившихся в данном конфликте неприязненных отношений, подсудимая, проявив определенную агрессию в отношении потерпевшего, умышленно и целенаправленно взяла нож, который до этого в ее руках отсутствовал, и, понимая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, желая их наступления, высказав потерпевшему фразу «отстань от меня, не доводи до греха», свидетельствующую о намерении подсудимой совершить противоправные действия в отношении потерпевшего, в случае, если тот не прекратит свои действия по отношению к ней, понимании подсудимой запрещенности указанных действия, нанесла указанным ножом целенаправленный удар потерпевшему в живот, т.е. в область расположения жизненно-важных органов.

Потерпевший же каких-либо подобных предметов в отношении подсудимой не применял, опасных действий, реально угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершал. Об этом свидетельствуют, наряду с показаниями потерпевшего, представленная в качестве доказательства стороной защиты копия заключения эксперта № 261 от 04.03.2019 г. (т. 1 л.д.64-65), согласно которому у ФИО1 иных телесных повреждений, кроме раны височной области, которая, как следует из показаний подсудимой была нанесена ей после инкриминируемого события, не имелось.

При указанных обстоятельствах в действиях подсудимой отсутствует необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Напротив, указанные действия подсудимой, в том числе, с учетом применения ею в отношении потерпевшего колюще-режущего предмета, высказанной перед нанесением удара ножом фразы, процитированной выше, характера и локализации телесного повреждения, образовавшегося у потерпевшего от действий подсудимой, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд принимает показания подсудимой о том, что непосредственно до совершения ею преступления между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой последний наносил ей удары по различным частям тела. Данные показания ФИО1 подтверждаются, а показания потерпевшего о том, что противоправного поведения в отношении подсудимой с его стороны не было, опровергаются другими вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, явившейся непосредственным очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшим. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда нет, что мотивировано выше.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего, применившего к подсудимой физическую силу, в определенной степени спровоцировало подсудимую на противоправное деяние в отношении него.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия Потерпевший №1 послужили поводом к совершению ФИО1 преступления. Вместе с тем, указанные действия не представляли такой степени опасности, которая бы представляла угрозу жизни и здоровью подсудимой и оправдывала ее последующие действия, что мотивировано выше.

При установленных по делу обстоятельствах все представленные стороной защиты доказательства суд находит не опровергающими вину подсудимой в умышленном причинении 26.02.2019 г. по адресу: <адрес> Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, поскольку ее вина полностью нашла объективное подтверждение, доказана и установлена всей совокупностью приведенных в приговоре достаточных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Поведение подсудимой в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье. Указанные обстоятельства с учетом поведения ФИО1 позволяют суду признать подсудимую вменяемой. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что она ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 135).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, имеющей в том числе, заболевания, связанные с кровеносной системой, с легкими, и признает состояние здоровья подсудимой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. п. и, з, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 9); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимой, потерпевшего, подсудимая после нанесения удара ножом потерпевшему вызвала для того скорую медицинскую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку судимость по приговору от 18.02.2016 г. за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стала, вновь продолжила преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, повлияет на ее исправление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку необходимость дальнейшего содержания ее под стражей не отпала.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется. Медицинская помощь, в случае необходимости, может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанциям (распискам) № 621 от 14.03.2019 г., № 718 от 25.05.2019 г., № 716 от 21.05.2019 г. (т. 1 л.д. 82, 159, 46): принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 нож, надлежит вернуть по принадлежности Потерпевший №1; изъятый у ФИО1 мобильный телефон «BQ», вернуть по принадлежности ФИО1 либо ее доверенному лицу; простынь и полотенце – как невостребованные и не представляющие ценности – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2019 года.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.03.2019 г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанциям (распискам) № 621 от 14.03.2019 г., № 718 от 25.05.2019 г., № 716 от 21.05.2019 г. (т. 1 л.д. 82, 159, 46):

- нож вернуть по принадлежности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>;

- мобильный телефон «BQ» вернуть по принадлежности ФИО1 либо ее доверенному лицу;

- простынь и полотенце – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья