Апелляционное определение № 33-13415/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2024-001750-36

Рег. № 33-13415/2026

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», окончательно уточнив которые просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 139 783,55 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 23 875,94 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №... по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 773,52 рублей; штраф в размере 5% от присужденной суммы в порядке ч. 3 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен Договор №...-НОР13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.9. Объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принята у Застройщика <дата> по Акту приема-передачи.

После передачи квартиры Участнику долевого строительства, им обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составляет 197 027,54 руб. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 139 783,55 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<...>):

- 139783,55 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире;

- 23875,94 рублей - неустойку за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>;

- 3000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 8332,97 – штраф;

- 32000,00 рублей – расходы на проведение технической экспертизы;

- 1700,00 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 773,52 рублей – почтовые расходы;

а всего 209465,98 рублей (двести девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 98 копеек).

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<...> неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5910,00 рублей (пять тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек)».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор №...-НОР13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.9., по условиям которого Застройщик обязуется в срок, определенный в п. 1.4. Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке, указанном в п. 1.2. Договора, Объект строительства и, после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Квартиру, а Учстник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок Квартиру по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (том 1, л.д. 31-41).

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес> указанная квартира <дата> передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (том 1, л.д. 29).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 42-44).

По обращению истца специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» установлены строительные недостатки квартиры в виде отклонения поверхности пола, отклонений стен от вертикали, отклонения балконного блока от вертикали и иных, перечисленных в заключении №...-АИ от <дата> (том 1, л.д. 47-107).

Основываясь на данном заключении, истец <дата> направил в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков (том 1, л.д. 24-28).

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно экспертному заключению №... от <дата> в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:

1) В комнате:

- отслоение по фасадной стене, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. <дата>;

- отклонение от вертикали дверной коробки 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п.7.7;

2) В кухне:

- отслоение краски на потолке, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5, 7.7;

- отклонение балконной коробки 4 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4;

- наличие приподнятых кромок ламината, зазоров между смежными изделиями из ламината, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 8.15;

- укладка ламинированного напольного покрытия выполнена с нарушением смещения панелей следующего ряда, не соответствует с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. <дата>;

3) В коридоре:

- отклонение от плоскости пола 5-6 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

- наличие приподнятых кромок ламината, зазоров между смежными изделиями из ламината, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 8.15;

4) В ванной:

- отклонение от вертикали дверной коробки 5 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п.7.7.

По мнению экспертов, дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры, не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными дефектами. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» не входят в перечень, указанный в Постановлении Правительства РФ от <дата> №..., поэтому носят рекомендательный характер. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 139 783,55 руб. (том 1, л.д. 194-248).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 139 783,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры <дата>.

Указанная претензия получена ответчиком <дата> (том 1, л.д. 116-117).

Из расчета, представленного истцом в тексте уточненного искового заявления, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 1203,06 руб. (139783,55 х 42 дня / 366 х 7,5 %) (том 2, л.д. 4).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> №....

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в Постановление Правительства РФ от <дата> №..., которые вступили в силу с <дата> и с <дата> соответственно, изменился расчет неустойки по данной категории спора.

Таким образом, как пришел к выводу суд первой инстанции, учитывая, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» более не распространяется на правоотношения в части расчета и взыскания неустойки, а в Постановление Правительства РФ от <дата> №... не содержится запрета на применение положений статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в части начисления неустойки в период до <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата>.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте уточненного искового заявления, произведенного с учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, следует, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 22672,88 руб. (за период с <дата> по <дата> – 2516,10 руб. (139783,55 х 15 дней х 2 х 1/300 х 18%); за период с <дата> по <дата> – 7436,48 руб. (139783,55 х 42 дня х 2 х 1/300 х 19%); за период с <дата> по <дата> – 12720,30 руб. (139783,55 х 65 дней х 2 х 1/300 х 21 %).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1203,06 руб. и за период с <дата> по <дата> в размере 22672,88 руб., а всего 23875,94 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд счел необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму невозмещенных убытков подлежат удовлетворению, однако, поскольку Постановление от <дата> N 326 (в редакции от <дата>) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику установлен мораторий до <дата>, период взыскания неустойки следует установить, с даты окончания моратория до фактического возмещения убытков, но не более размера убытков.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что претензия истца о выплате убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, как пришел к выводу суд первой инстанции, его требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, являются правомерными. При определении размера штрафа, суд учел правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, и определил его в сумме 8332,97 ((139783,55 + 23875,94+ 3000,00)*5%).

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд счел необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание штрафа в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Учитывая, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 326 (в редакции от <дата>) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения до <дата> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец подтвердить размер стоимости устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не мог, требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 32 000,00 рублей суд счел обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности №... от <дата> (том 1, л.д. 14-16), оформленной на право ряда лиц вести дело по иску к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признал расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по ее оформлению в сумме 1 700,00 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии, уведомления об экспертизы, искового заявления, уточненного искового заявления в размере 773,52 руб. (л.д. 20, 22, 24), также признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 910 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после 1 января 2025 года, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 377 900 руб., соответственно 3% составляют сумму в размере 101 337 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 101 337 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 101 337 руб. В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

Довод жалобы о том, что с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 штраф не подлежит взысканию, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 18.03.2024, действовавшей до 31.12.2024 включительно) предусмотрено, что в период начисления неустойки (штрафов), установленных статьями 4,5,6,9 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении требований, предъявленных до вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка.

С 01.09.2024 размер неустойки за нарушение застройщиком срока выполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков определяется в соответствии со ст. 7 ч. 8 Федерального закона №214-ФЗ; размер штрафа установлен ч. 3 ст.10 указанного Федерального закона.

При этом, Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 (в редакции, действовавшей до 31.12.2024) не предусмотрено ограничение периода начисления неустойки, установленной ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ, и штрафа, установленного ч.3 ст.10 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 утверждены изменения, вносимые в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, которые предусматривают, что неустойка (штраф), подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, постановлением Правительства от 18.03.2024 №326 в применяемых редакциях не предусмотрены особенности применения неустойки и штрафа, установленных ст.ст.7,10 Федерального закона №214-ФЗ в период с 01.09.2024 по 31.12.2024, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа у суда не имелось.

Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, общая сумма стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 101 337 руб.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки с <дата>, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, с <дата> ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а особенности начисления финансовых санкций, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению с <дата>.

При этом необходимо отметить, что мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), подлежащих уплате с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, установлен только с <дата> в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26 декабря 2024 года N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326".

Указанное суждение согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года N 88-3677/2025.

Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, общая сумма стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 101 337 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Оснований для пропорционального расчета судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку с иском в суд истец обратился в марте 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительство, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с <дата> и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность выдана на представление интересов ФИО3 не только в судебных органах в рамках настоящего дела, но и в иных органах и организациях (правоохранительных и иных учреждениях, органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях и т.д.) для представления интересов, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителям истца более широкий перечень полномочий, нежели представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 526 руб. 74 коп.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части предоставления ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков, неустойки, Штрафа до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... оставить без изменения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире, неустойку и штраф в общем размере 101 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 526 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.