Решение № 2-1025/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело 2-1025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2016 между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017, страховая сумма определена в размере 648000 руб. В период действия договора, 10.10.2016, по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

О наступлении страхового случая он надлежащим образом уведомил страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» и представил все необходимые документы для признания случая страховым.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако по состоянию на 03.03.2017 смета не была согласована с СТО и ремонт не выполнен.

30.12.2016 он направил в адрес страховой компании заявление о замене ремонта на выплату страхового возмещения деньгами.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было он, ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 353672 руб., величина утраты товарной стоимости 37141 руб.

Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 353 672 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, установленных и взысканных судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего – АО «Страховая компания «Опора», в связи с заключением 04.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» договора о передаче страхового портфеля и подписания соответствующего акта приема-передачи страхового портфеля.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКЦ Автополе».

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель АО «Страховая компания «Опора», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ООО «МКЦ Автополе», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. В обоснование своей позиции указал, что 24.10.2016 ФИО1 обратился в ООО «МКЦ Автополе» с направлением от АО «Страховая группа «УралСиб» на ремонт транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***.

В связи с обращением 24.10.2016 был произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция. В соответствии с условиями договора со страховой компанией все документы были направлены страховщику для согласования, однако ремонт согласован не был (согласование от страховщика не поступило). В выданном страховщиком направлении на ремонт транспортного средства от 24.10.2016 имелось прямое указание на необходимость согласования запасных частей и производимых работ со страховщиком, без которых ООО «МКЦ Автополе» не могло приступить к выполнению работ над машиной. В процессе осмотра транспортного средства были выявлены скрытые повреждения (акт от 27.10.2016), которые также требовали обязательного согласования со страховой компанией. После осмотра транспортного средства 24.10.2016 ФИО1 в ООО «МКЦ Автополе» не обращался, ремонт транспортного средства не производился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, который был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису № *** от 31.03.2016 по риску «Идеальное КАСКО», страховая сумма составила 648000 руб., страховая премия 43000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме 31.03.2016.

Пунктом 7 договора страхования № *** от 31.03.2016 предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, без учета УТС, при хищении или уничтожении транспортного средства - без вычета амортизационного износа.

В период действия вышеуказанного договора (10.10.2016) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11.10.2016 ФИО1 в установленном порядке обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав в качестве способа страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.

11.10.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ***.

24.10.2016 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «МКЦ Автополе», согласно которому перечень повреждений транспортного средства определяется в соответствии с актом осмотра транспортного средства. Кроме того, направление содержит указания не приступать к ремонту транспортного средства и не заказывать детали без согласования ПЗН и о необходимости согласования всех выявленных на СТОА повреждений скрытого характера со страховой группой «УралСиб».

Правилами страхования КАСКО, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 155 от 04.09.2015, введенных в действие с 28.03.2016 (раздел 8) предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан заявить страховщику о наступлении страхового случая, предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов письменно известить страховщика об этом до их устранения для составления дополнительного акта осмотра.

Размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком.

24.10.2017 ООО «МКЦ Автополе» выполнена калькуляция ремонта автомобиля (заказ-наряд № ***) на сумму 252165 руб.

В процессе осмотра транспортного средства были выявлены скрытые повреждения (акт от 27.10.2016), которые также требовали обязательного согласования со страховой компанией.

Однако, как следует из искового заявления и усматривается из пояснений третьего лица ООО «МКЦ Автополе» ремонт автомобиля истца не производился, запчасти не заказывались, по причине несогласования калькуляции ремонта страховщиком.

30.12.2016 ФИО1 страховщику подано заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с «направления на СТО официального дилера по направлению страховщика» на «выплату денежными средствами».

До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не производился.

Из вышесказанного следует, что в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме. Истцом выполнены условия договора страхования, транспортное средство передано им на СТО официального дилера по направлению страховщика, СТО выполнена калькуляция ремонта автомобиля, выдан заказ-наряд на выполненные работы, документы направлены страховщику, однако согласования характера и стоимости повреждений от страховщика не поступило, в связи с чем, ремонт транспортного средства истца СТО произведен не был.

Доказательств, подтверждающих, что станцией технического обслуживания, куда была направлена автомашина истица для проведения ремонта, было отказано в проведении ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено надлежащим образом обязательство по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля истца, что самой страховой компанией не оспаривается, в чем усматривается виновность действий страховой компании. Доказательств наличия намерений удовлетворить требования истца в полном объеме до вынесения решения страховой компанией не представлено.

Вследствие чего истец вправе требовать замены натуральной формы возмещения на денежную.

Истец (страхователь) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353672 руб. (без учета износа), 325405 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости – 37141 руб.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании страхового возмещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № *** от 10.01.2016 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 353672 руб., суд соглашается с размером определенного независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 353672 руб.

Исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости (УТС) в размере 37141 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку условиями заключенного им договора добровольного страхования КАСКО (полис № *** от 31.03.2016, пункт 7) предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится без учета УТС.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 836 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов по оформлению доверенности (1800 руб.) подлежат взысканию в сумме 1629 руб., составлению отчета об оценке (5000 руб.) в сумме 4525 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., ответчиком не оспорены, документально подтверждены, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 25340 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 565002 (пятьсот шестьдесят пять тысяч два) рубля, из которых: 353672 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 177836 руб. - штраф, 31494 руб. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 7 036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.