Апелляционное постановление № 22-2637/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-2637/2019

Председательствующий: Катанаев Г.И. 22-2637/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2019, которым ФИО1 В.чу, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговором Марьяновского районного суда Омской области от 05.09.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05.09.2013, окончание срока – 04.09.2023.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07 2011 № 17-П.

Указывает, что при разрешении ходатайства судом не учтен, тот факт, что на протяжении отбывания наказания он трудоустроен на промышленной зоне, имеет на иждивении троих малолетних детей, стабильно выплачивает алименты.

Обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений от администрации ФКУ ИК-6 и 5 взысканий, которые погашены.

Считает, необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения за период с 2013 г. по 2016 г., так как оно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что представитель администрации исправительного учреждения не обосновал свою позицию о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами, так представленные им же характеристики являются положительными.

Кроме того, считает, что взятое во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая выразила несогласие с его ходатайством, нельзя было учитывать, так как это не предусмотрено ст. 80 УК РФ, и кроме того, он возместил материальный ущерб причиненным ей преступлением.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В деле имеется возражение потерпевшей Потерпевший №1

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, находя его преждевременным, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления.

Из имеющейся в материалах дела характеристики администрации исправительного учреждения следует, что помимо 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, осужденный, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, имеет одно привлечение к дисциплинарной ответственности, а, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения с осужденным трижды проводились профилактические беседы по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, на основании чего суд не смог прийти к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, приведенных в апелляционной жалобе, в том числе и доводы о том, что он трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, стабильно выплачивает алименты, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд в постановлении указал, что выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевшей Потерпевший №1, оглашенного в судебном заседании, а также прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Доводы осужденного о том, что мнение потерпевшей Потерпевший №1 не должно учитываться при разрешении его ходатайства, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2.1, ч. 3 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.5 ст. 397 УК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, он может знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан их мнением, поэтому суд первой инстанции выслушал мнение потерпевшей, а также других участников процесса и принял решение по данному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2019 в отношении ФИО1 ча, <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: