Решение № 12-102/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-102/2019

УИД: 35RS0014-01-2019-000027-98 Дело № 12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 03 июня 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 01 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он <дата> в 18 часов 25 минут <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено с нарушением принципа законности, предусмотренного ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ. <дата> он на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <№>, попал в ДТП, позвонил брату Б1. с просьбой эвакуировать автомобиль. Свой телефонный аппарат разрядился, звонок совершил с чужого телефона, позвонил брату, потому что помнил его номер телефона. После ДТП он (Банков) сильно замерз, т.к. на улице был мороз, а в машине вылетело стекло в результате удара о землю. Его (ФИО1) увезли к себе домой в <адрес> знакомая семья Ч. Когда вернулись на место ДТП, там уже находились сотрудники ОГИБДД и оформляли документы. Судом неправильно оценено то обстоятельство, что автомобиль принадлежит его матери Б2. и что с ней могли возникнуть разногласия. Б2. была в курсе ДТП, потому что он (Банков) позвонил брату и сообщил о ДТП. Б2. не признана потерпевшей в результате ДТП. Следовательно, он (Банков) мог оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции, т.к. вред был причинен только его (ФИО1) имуществу, пострадавших не было, вред имуществу других лиц не причинен. Объяснения, данные им (Банковым) по делу, не согласуются с позицией инспектора, судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в деле объяснения за его (ФИО1) подписью, составлены с вымысла и придуманной позиции сотрудника ОГИБДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что <дата> поссорился с женой, около 14 часов поехал в <адрес> в гости к знакомым Ч. Ехал на автомашине, которая находится в его (ФИО1) собственности, но оформлена на мать. На Т-образном перекрестке не справился с управлением, не успел затормозить, машину занесло, съехал в кювет, машина опрокинулась, в машине разбились стекла. На улице был сильный мороз, телефон разрядился. Он (Банков) остановил попутку, с чужого телефона позвонил брату Б1. в Череповец, попросил вызвать эвакуатор, чтобы доставить поврежденную машину в Череповец, а также позвонить Ч., чтобы его (ФИО1) забрали. Сотрудников ГИББД вызывать не собирался, т.к. посчитал, что данный случай не является аварией, т.к. повреждена только его (ФИО1) собственность. На центральной площади <адрес> он (Банков) ждал Ч., которые приехали примерно через час. Он (Банков) во время ожидания сильно замерз, поэтому купил бутылку коньяка емкостью 0,5 литра, выпил примерно половину бутылки. Затем вместе с Ч. на их (Ч.) машине поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали на место, там уже были сотрудники ДПС, стали задавать ему (ФИО1) какие-то вопросы, он (Банков) не все понимал, т.к. во время падения автомашины в кювет разбил голову, текла кровь. Потом его (ФИО1) доставили в ОМВД по К. району, там составляли документы. Все объяснения от его имени сотрудники полиции выдумали, он (Банков) расписывался там, где ему показывали, не читая, т.к. хотел побыстрее оказаться дома. Отказался от прохождения освидетельствования, т.к. управлял автомашиной, будучи трезвым, спиртное употреблял уже после ДТП.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прослушав в судебном заседании аудиозаписи, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ответственность водителя наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены траснпортные средства, соорружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Согласно материалам дела, <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-трансопртное, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтвержден:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по К. району о том, что <дата> нарядом ДПС получено сообщение дежурной части о том, что <адрес> произошло ДТП, водитель скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, в кювете была обнаружена автомашина <данные изъяты>, гос.номер <№>. Было установлено, что автомашиной управлял ФИО1, которого позже доставили на место ДТП родственники. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В объяснении водитель пояснил, что спиртное употреблял во время движения на автомашине, в результате чего произошло ДТП. От освидетельствования на алкотекторе и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- объяснениями Б1., ФИО1, согласно которым <дата> водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспротного происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты. Из пояснений ФИО1 следует, что во время дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения, а также повреждена автомашина, собственником которой является его (ФИО1) мать – Б2. Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1, покидая место происшествия, не нарушал п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его имущественного и семейного положения, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 01 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова