Решение № 12-426/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-426/2024

Дело № 12-426/2024

УИД 78MS0058-01-2024-000703-55

г. Санкт-Петербург 20 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.03.2024, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-242/2024-58 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Золотовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 следует, что 19.01.2024 в период времени с 03:26 по 03:27, находясь в <адрес> ФИО1 получила на свой номер телефона на автоответчик 2 аудио послания от ФИО3, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь и достоинство ФИО1 Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.03.2024 производство по делу № 5-242/2024-58 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу их составивших. В обоснование жалобы указала, что неполучение ФИО3 корреспонденции об извещении является недобросовестным пользованием своими правами. Ссылается, что прекращением производства по делу нарушено ее право на судебную защиту, так как в качестве причины прекращения производства указывается факт нарушения должностным лицом процессуального порядка производства, а не факт отсутствия самого события правонарушения. Факт совершения правонарушения подтверждается многочисленными СМС и аудиозаписями, действия ФИО3 остаются безнаказанными.

В судебное заседание ФИО3, прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явились потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, согласно которым ФИО3 о необходимости явки в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении уведомлялся надлежащим образом, путем направления уведомления о вызове по почтовому адресу, а также посредством телефонной связи. Вместе с тем 17.02.2024 нарочно получил уведомление о вызове, но в назначенное время не явился, посредством телефонной связи сообщил об отказе от явки, в связи с чем постановление составлено в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО3

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось установленное при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельство ненадлежащего извещения ФИО3 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела правильными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из подхода, указанного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данный подход определения порядка извещения применяется и к стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

На данный момент действующим актом, регламентирующим порядок оказания услуг почтовой связи, являются Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

Из постановления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой С.А. от 20.02.2024 следует, что оно вынесено в отсутствие ФИО3

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор обладал достаточными данными, свидетельствующими о надлежащем извещении ФИО3 о совершении данного процессуального действия.

Так, ФИО3 по месту его фактического проживания: <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправлению присвоен почтовый идентификатор №

Исследование отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором позволяет установить, что 17.02.2024 отправление прибыло в место вручение, 17.02.2024 направлено извещение, 17.02.2024 извещение вручено, 19.03.2024 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела.

Вопреки доводам жалобы, указание в отчете об отслеживании 17.02.2024 реквизита «вручено извещение», не свидетельствует о получении ФИО3 уведомления о времени и месте возбуждения дела.

Из п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, следует, что пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах и извещений о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, указанный в отчете об отслеживании отправления атрибут «вручено извещение» свидетельствует о вручении ФИО3 уведомления о поступившей на почту корреспонденции, а не о вручении самого письма из прокуратуры, содержащего извещения о времени и месте возбуждении дела. Получение извещения о поступившей корреспонденции не тождественно получению извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

Заказное письмо, направленное ФИО3 не имело разрядности «административное», как следует из списка внутренних почтовых отправлений, следовательно, хранилось в почтовом отделении 30 дней.

ФИО3 имел право получить корреспонденцию в пределах срока хранения корреспонденции, в связи с чем до истечения срока хранения корреспонденции вывод о надлежащем извещении являлся преждевременным. Сведений о том, что ФИО3 отказался от получения корреспонденции из почтового идентификатора не следует. Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения только 19.03.2024, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из письма прокурора от 15.02.2024 № 03-04-2024 также следует, что письмо ФИО3 подлежало направлению по адресу: <адрес> по адресу регистрации ФИО3 по месту пребывания. Вместе с тем в поступивших мировому судье материалах отсутствуют сведения, подтверждающие направление прокурором письма по данному адресу и его вручение.

Рапорт помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 от 15.02.2024 об осуществлении телефонного звонка не может являтьсяя доказательством надлежащего извещения, поскольку из рапорта не следует, с какого номера осуществлен телефонный звонок, что препятствует проверке такого извещения в случае необходимости проверки такового. Кроме того, содержание данного рапорта не позволяет установить на какие дату и время извещался ФИО3 и по какому адресу ему надлежало прибыть.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются.

Требование жалобы о возвращении материалов должностному лицу для устранения недостатков не может быть удовлетворено, поскольку возвращение материалов дела возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, такая возможность утрачена, возвращение данного постановления о возбуждении дела для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, проведение данного процессуального действия на стадиях рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, данное постановление не может быть признано доказательством по делу в отношении ФИО3 по ст. 5.61 КоАП РФ, виновность ФИО3 в соответствии с таким постановлением прокурора установлена быть не может, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении правильно прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод о наличии в деле иных доказательств, подтверждающих, по мнению потерпевшей, виновность ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является основным доказательством, в котором фиксируются все обстоятельства дела и предъявленное лицу обвинение, соответственно, признание такого доказательства недопустимым влечет невозможность постановления вывода о виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.03.2024, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-242/2024-58 в отношении ФИО3, по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин