Решение № 12-467/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-467/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 мая 2017 г.

Судья Кировского районного судаг. Астрахани Митькова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ председатель товарищества собственников недвижимости «Дом Горкоммунотдела» (далее по тексту – ТСН «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление является незаконным, поскольку вывод суда о том, что единоличным органом управления товарищества собственников недвижимости является его председатель не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, он не является субъектом для привлечения к административной ответственности, и кроме того, поскольку он является депутатом Думы Астраханской области на него распространяется особый порядок привлечения к административной ответственности, который соблюден не был. Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь председателем ТСН «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> не представил в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сведения о среднесписочной численности работников организации за предшествующий календарный год, за ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой руководителем – председателем ТСН «<данные изъяты>» является ФИО1, и другими, материалами дела.

Кроме того, указанный факт в жалобе не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и правильно установлено наказание как должностному лицу в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1, как председатель ТСН «<данные изъяты>» не является должностным лицом, поскольку в ТСН в силу положений Жилищного кодекса РФ не предусмотрен единоличный исполнительный орган – председатель, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно пункту 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

На основании положений частей 1 и 3 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Приведенные нормы закона не опровергают, а напротив, подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, являющегося председателем ТСН, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО1 является депутатом Думы Астраханской области, это предусматривает особый порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Аналогичные положения, вопреки доводам жалобы, содержатся и в Уставе Астраханской области, согласно п. 9 ст. 16 которого, в случае привлечения депутата Думы Астраханской области к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата Думы Астраханской области, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилых и служебных помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа субъекта Российской Федерации особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Кроме того, установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в Думе Астраханской области.

В силу ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Между тем, сведений о том, что ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Митькова