Решение № 2-337/2025 2-337/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-337/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26 августа 2025 года

Дело № 2-337/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000143-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», «Газпромбанк» (акционерное общество), в котором просила обязать АО «Газпромбанк» перечислить денежные средства в размере 4000 рублей, имеющиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в счет по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ р/с № Филиал центральный банк <данные изъяты>; признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» с ФИО1 недействительным; обязать ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» прекратить все требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в течение трех дней после вступления решения в законную силу направить информацию во все бюро кредитных историй, с которыми работает общество об аннулировании записи по кредиту микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» 20000 рублей в счет причиненного морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты, от микрофинансовых организаций стали приходить письма, о том, что она якобы воспользовалась услугами займов в ООО МКК Турбозай, ООО МК «Быстроденьги», «Лайм Займ», ООО «Микрофинансовая компания Новое Финасирование». Во все указанные организации она разослала письма, что от ее имени действует постороннее лицо, что номер телефона № ей больше не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление в МО МВД России «Тутаевский». Ею самостоятельно было установлено, что неизвестное ей лицо, которое на ДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем сотового номера телефона № от ее имени, заключило с ООО «МФК НФ» договор микрозайма «Стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа 5680 руб., где 4000 руб. займ, 280 руб. – договор возмездного оказания услуг, 700 руб. – сублицензионный договор (Чарджбек), 700 руб. – сублицензионный договор (Электронный доктор). Также ей ДД.ММ.ГГГГ. на карту АО «Газпромбанк» поступила денежная сумма в размере 4000 руб. Данной картой она длительный период времени не пользуется. Она сразу написала обращение в АО «Газпромбанк» с просьбой возврата данной денежной суммы обратно в организацию, от которой она поступила. Согласно отчета кредитной истории, указанный выше микрозайм, числится за ней, по ее заявлению данная запись о кредите не погашена. ООО «МФК НФ» в ситуации разбираться не стала. Бездействиями ООО «МФК НФ» ей были причинены страдания, она переживала, принимала таблетки от давления.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, АО «Национальное бюро кредитных историй», МО МВД России «Тутаевский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, номер телефона № ей не принадлежит. Она, узнав о заключении от ее имени кредитного договора, сразу сообщила об этом в ООО «Микрофинансовая компания Новое Финасирование», написала заявление в полицию, а также обратилась в АО «Газпромбанк» с обращение о возврате поступивших ей на карту денежных средств в размере 4000 руб. обратно в организацию, из которой они поступили. Реквизитов для возврата у нее никаких не было, так как никакие документы ей от ООО «Микрофинансовая компания Новое Финасирование» не поступали. Данной банковской картой она не пользуется. Истец не захотел разбираться в сложившейся ситуации. Она неоднократно обращалась в ООО «Микрофинансовая компания Новое Финасирование», просила прислать договор и реквизиты. Из-за ложившейся ситуации она сильно переживала, на нервной почве из-за мошенничества у нее поднималось давление, ей приходилось отпрашиваться работы, переживала, что данные внесены в бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратилась к ним за заключением договора микрозайма №. Денежные средства были перечислены ей на номер банковской карты №, которая была представлена истцом в ранее выданных займах. Они не совершали противоправных действий.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что истцом выбран неправильный способ защиты. Нарушения прав истца банком отсутствуют. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда. Истец в банк с распоряжением о совершении финансовой операции не обращался.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явился, был должным образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были должным образом извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 УК РФ).

Как указывает п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 были составлены заявление-анкета на предоставление микрозайма «Стандартный», заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания и подписаны оферта (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» №, график платежей, согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с клиентом.

Указанные документы были оформлены в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода кода, предоставляемого посредством sms-сообщения на номер №, что подтверждается документами, представленными ответчиком ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование».

Как следует из сведений, представленных ПАО «<данные изъяты> абонентский номер № принадлежал ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (<адрес>).

Таким образом, договор о предоставлении услуг подвижной связи ПАО «МТС» абонентского номера № с ФИО1 расторгнут задолго до заключения оспариваемого договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Тутаевский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного оформления кредитов на ее имя в микрофинансовых организациях с приложением скриншотов чеков, к которому был приложен и скриншот чека ООО «Микрофинансовая компания новое Финансирование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с указанием, что ей ошибочно ДД.ММ.ГГГГ было зачисление на карту в размере 4000 руб. от организации «Новое финансирование» и просьбой возврате этих денег обратно в указанную организацию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Микрофинансовая компания новое Финансирование» с обращением, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя и без ее ведома был оформлен займ мошенниками, указано, что написано заявление в полицию, просила прислать договор займа, реквизиты, а также направить в бюро кредитных историй актуальную информацию.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Со стороны ответчика доказательств того, что истец на момент заключения оспариваемого договора являлся абонентом телефонного номера, акцептовавшим офорту, не представлено.

Из дела видно, что названный договор микрозайма был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование».

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В рамках настоящего спора истцом объективно доказано, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор микрозайма не подписывался.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении персональных данных посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая представленные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, оформленный от имени истца ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО «Микрофинансовая компания новое Финансирование» подлежит признанию недействительным.

Разрешая вопрос об обязании АО «Газпромбанк» перечислить денежные средства в размере 4000 рублей, имеющиеся на расчетном счете ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала в «Газпромбанк» (АО) обращение с просьбой перевести (вернуть) зачисленные ей на карту денежные средства в размере 4000 рублей обратно в организацию «Новое Финансирование», откуда поступили деньги. Учитывая, что вышеуказанный договор микрозайма, как установлено судом, ФИО1 не заключался, реквизитов организации «Новое Финансирование» у нее не было.

Как следует из скриншота, представленного «Газпромбанк» (АО), ответ на указанное обращение с указанием необходимости указания реквизитов отправителя денежных средств и возможности самостоятельного перевода, был направлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда исковое заявление уже было подано в суд.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное обстоятельства, учитывая, что денежные средства в размере 4000 руб., поступившие на банковскую карту ФИО1 ей не принадлежат, так как вышеуказанный договор займа с ней не заключался, ФИО1 обращалась как клиент «Газпромбанк» (АО) к последнему с просьбой возврата денег, суд приходит к выводу, что требования об обязании АО «Газпромбанк» перечислить денежные средства в размере 4000 рублей со счета ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обязании ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» совершить действия по исключению информации о спорной задолженности из бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории – это, в частности, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

По смыслу указанных правовых норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю ФИО1 в части исключения информации о наличии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть внесены только ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению соответствующее требование истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Требования ФИО1 по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ООО «Микрофинансовая компания новое Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ она не вступала и не намеревалась вступать. Договор микрозайма от ее имени заключен неустановленным лицом.

При данных обстоятельствах ФИО1 потребителем услуг ООО «Микрофинансовая компания новое Финансирование» не являлась и не является, договор микрозайма признан недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.17 Федерального закона «О персональных данных» гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком ООО «Микрофинансовая компания новое Финансирование» сведения о договоре микрозайма, персональные данные истца были переданы в бюро кредитных историй.

При установленных судом обстоятельствах в силу приведенных положений закона, ФИО1, по мнению суда, вправе требовать возмещения ей морального вреда, причиненного ответчиком ООО «Микрофинансовая компания новое Финансирование», как нарушившие права субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, указание истцом на то, что в сложившейся ситуации она нервничала переживала, был вынуждена доказывать тот факт, что договор займа она не заключала, поведение ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Микрофинансовая компания новое Финансирование», в сумме 5000 руб., считая заявленный истцом размер компенсации завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» подлежит взысканию с бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН №) и ФИО1, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив запись о договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) перечислить денежные средства в размере 4000 рублей, имеющиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН №, ОГРН №, р/с №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Ястребова