Решение № 2-2950/2024 2-2950/2024~М-1774/2024 М-1774/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2950/2024

УИД:76RS0014-01-2024-001943-98

дело № 2-2950/2024

изготовлено 02.12.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба принадлежащего истцу автомобиля денежные средства в сумме 198436 руб., расходы по оценки повреждений автомобиля в размере 6000 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 13 февраля 2024 г. в 9:35 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, двигаясь по <адрес>, из-за нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту ДТП водитель к административной ответственности не привлечен, следовательно, водителем Правила дорожного движения нарушены не были. Согласно экспертному заключению №83/УТ/24 от 28.02.2024 г. размер причиненного ущерба составляет 198436 руб., за составление экспертизы уплачено 6000 руб. Причиной ДТП и повреждения автомобиля стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, занижение обочины и зимняя скользкость в виде снежного наката. Претензия истца, направленная в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» и министерство дорожного хозяйства Ярославской области оставлена без удовлетворения.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЯРДОРМОСТ», в качестве третьих лиц – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности Слесаренко А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дороги был привлечен сотрудник Большесельского филиала АО «ЯРДОРМОСТ». ДТП произошло по нескольким причинам: на дороге была зимняя скользкость и занижение обочины. Колеса автомобиля попали на перепад высот от обочины к дорожному полотну, что привело к заносу. Из-за скользкости автомобиль стащило на обочину. На фотографиях с места ДТП следов очистки и обработки проезжей части не видно. Достоверных доказательств очистки дороги не представлено. Дополнительно экспертом-техником произведен расчет стоимости поврежденных запчастей.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что имеет опыт вождения автомобиля около 2,5 лет, по данной дороге ездит каждую неделю на учебу и обратно. Утром около 08:00 выехал из <адрес> к месту учебы, ночью выпал снег, дорога была заснеженная, температура была -15оС, льда под снегом не было видно, только начался рассвет, машин было мало, имелась небольшая колея, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Проехал около 20 км. Перед ДТП двигался как обычно, не маневрировал, но неожиданно автомобиль стащило в углубление справа от дороги, он пытался затормозить и вернуть автомобиль на дорогу, но автомобиль не реагировал на управление, выехал на встречную полосу для движения и съехал в кювет. После заноса пытался выровнять автомобиль путем поворота руля право. До этого участка заносов автомобиля не было, шины на автомобиле были установлены новые зимние шипованые. Когда ждал экипаж ДПС, видел, как другой автомобиль на этом участке тоже занесло, но он смог избежать аварии. Также рейсовый автобус попал в занос. На обочину он намеренно не выезжал, автомобиль туда стащило, так как дорога была скользкая, с уклоном.

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что автомобильная дорога находится в государственной собственности Ярославской области, но непосредственно дорожные работы на основании государственного контракта от 22.06.2022 г. № 22-03/9 осуществляет подрядчик АО «ЯРДОРМОСТ». Размер ущерба истцом завышен. ДТП произошло по вине водителя, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель двигался по обочине, что запрещено ПДД.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя министерства. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП дорога находилась в нормативном состоянии, обработка дороги противогололедными средствами проводилась накануне ДТП. Замечаний по контракту со стороны заказчика не было. Недостатки в виде занижения обочины были устранены, как только об этом стало известно. ДТП произошло из-за того, что водитель не соблюдал требования п. 10.1 ПДД, не учитывал дорожные условия, выбрал неподходящий скоростной режим, двигался по обочине. У водителя не хватило опыта для борьбы с заносом. Факт обработки дороги за 4 часа до ДТП подтверждается журналом учета работ, сведениями ГЛОНАС о маршруте движения уборочной техники. На фотографиях также видно, что снег темный из-за обработки песчано-соленой смесью. После -15оС реагенты действуют хуже. Сотрудниками ГИБДД наличие скользкости установлено субъективно. Просила снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» направило в суд письменный отзыв на иск (л.д. 96-97), указало, что автодорога <адрес>идентификационный № находится в государственной собственности Ярославской области, передана на содержание подрядной организации АО «ЯРДОРМОСТ» на основании государственного контракта № 22-03/9 от 22.06.2023 г. В соответствии с контрактом подрядчик обязан обеспечивать безопасное движение транспортных средств, проводить обследование автомобильных дорог, обработку дорог противогололедными материалами. Водитель обязан соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае водитель был в состоянии обнаружить и предотвратить аварийную ситуацию.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП следует, что 13.02.2024 г. в 09:35 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, по <адрес>, совершил наезд на участок заниженной обочины, после чего совершил съезд в кювет.

Из объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиль 1 № по автодороге <адрес>. Двигаясь напротив населенного пункта <адрес>, автомашину стало плавно стаскивать вправо, из-за большего занижения обочины, он пытался выровнять автомашину сбросить скорость, но автомашину занесло, выбросило в кювет на встречную полосу. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается. В данной ситуации виновным себя не считает, так как проезжая часть имеет уклон в сторону обочины и стекловидный лед на дорожном покрытии и имеется занижение обочины, которые также покрыто стекловидным льдом в виде гладкой пленки, что не соответствует ГОСТу по эксплуатации и содержанию дорог.

Одновременно 13.02.2024 г. инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, где зафиксировано наличие на указанном участке дороги, установлено, что на покрытии проезжей части автодороге имеется наличие снега и зимней скользкости, кроме этого имеется занижение обочины, при замерах рейкой дорожной универсальной занижение составляет 7 сантиметров участка обочина составляет 14 сантиметров.

Оснований не доверять сведениям об обстоятельствах ДТП и наличии зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД обладают полномочиями по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

По характерным признакам на фотографиях с места ДТП видно, что на проезжей части автомобильной дороги на полосе по ходу движения автомобиля истца имело место образование снежного наката.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при совершении маневров перестроения, обгона, когда необходимо оценивать возможность безопасного совершения маневра с учетом дорожных и метеорологических условий.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий, ФИО2 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных опасных участках дороги (поворотах) ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель невправе рассчитывать на «летнее» состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя ФИО2 невозможным, суду не представлено. Доказательств возникновения аналогичных аварийных ситуаций на указанном участке дороги в аналогичный период времени в суд не представлено, хотя другие водители также двигались в условиях гололеда.

То обстоятельство, что ФИО2 не смог избежать выезда автомобиля на встречную полосу и съезда в кювет, свидетельствует о том, что скорость движения его транспортного средства не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения законом не установлена, поэтому непривлечение ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им были соблюдены Правила дорожного движения, был избран безопасный скоростной режим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес>, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 1 и п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, министерство дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 22.06.2022 г. № 22-03/9*, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, в том числе автомобильной дороги <адрес>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела. Положения государственного контракта в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает МДХ Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед государственным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Непосредственно в момент ДТП какие-либо работы подрядчиком на указанном участке дороги не производились.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для автомобильных дорог I категории составляет 4 часа, II – III категории - 5 часов, IV категории - 6 часов с момента ее обнаружения.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика и третьих лиц не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, в том числе по своевременной и надлежащей обработке и очистке проезжей части от образовавшегося снежного наката.

Журнал производства работ АО «ЯРДОРМОСТ» за 12 и 13.02.2024 г. (л.д. 146) содержит сведения об обработке <адрес> пескосоляной смесью (ПСС) с 164 км до 230 км.

Также ответчиком представлены сведения из системы ГЛОНАСС о движении в районе <адрес> автомобиль 2 № 12.02.2024 г. около 13:00 и 14:00, <адрес> автомобиль 3 № и автомобиль 4 № 13.02.2024 г. около 05:00 и 06:00.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают фактическое состояние проезжей части автомобильной дороги в месте, где произошло рассматриваемое ДТП, отраженное в материалах фотофиксации. На фотографиях с места ДТП видно, что проезжая часть, а именно полоса, по которой двигался автомобиль истца, не была очищена от снежного наката, то есть принятые ответчиками меры по обработке дороги не привели к устранению зимней скользкости.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 08.05.2024 г. № 5-67/2024, которым мастер Большесельского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» Щ.Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.34 КоАП РФ, установлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 в виде наличия зимней скользкости и занижения обочины на участке автомобильной дороги <адрес> по состоянию на 09:35 13.02.2024 г.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Мышкинскому району от 14.02.2024 г. и объяснительной мастера Большесельского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» Щ.Г.В. следует, что им принимались меры по дополнительной обработке проезжей части данного участка автодороги (л.д.151. 152).

Исходя из определения снежного наката, как слоя снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, суд приходит к выводу, что в данном случае зимняя скользкость в виде снежного наката на рассматриваемом участке автомобильной дороге <адрес> группы, эксплуатационной значимости А, образовалась более чем за 4 часа до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не были приняты надлежащие меры по ее устранению.

Таким образом, зимняя скользкость в виде снежного наката не была устранена в установленные нормативные сроки, указанный участок автомобильной дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания указанного участка автодороги и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к возникновению аварийной ситуации: сносу автомобиля на заниженную обочину с последующим заносом и съездом в кювет, повреждению автомобиля истца.

Указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на министерство дорожного хозяйства ЯО, выполняющего функции собственника автодороги, обязанности возместить причиненный ущерб.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные (погодные) условия, выбрал небезопасную скорость движения транспортного средства на участке дороге в условиях зимней скользкости, так и бездействие ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области, не обеспечившего нормативное безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги.

В данном случае, с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности ФИО2 суд оценивает в размере 50%, долю ответственности МДХ Ярославской области - в размере 50%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр» от 19.02.2024 г. № 83/УТ/24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №, составляет 198436 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, суд не находит, специалист К.Т.А. являются экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки повреждений транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта. Представленное экспертное заключение нормативно и методически обосновано, сделанные экспертами выводы соответствуют проведенному ими исследованию, являются последовательными и однозначными. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертный центр» от 19.02.2024 г., ответчиками и третьими лицами не представлено.

Таким образом, на долю ответчика МДХ Ярославской области следует отнести причиненный имуществу ФИО1 ущерб в размере 99218 руб. (198436 * 50%).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае другим причинителем ущерба является ФИО2 Вместе с тем, исковые требования к нему не заявлены.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 50% от заявленной суммы, у него возникло право на возмещение соответствующей доли судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5168 руб. (л.д. 10), произведены расходы по оценки поврежденного автомобиля в ООО «Экспертный центр» в размере 6000 руб. (л.д. 33), что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом указанных расходов, их относимость к настоящему гражданскому делу, необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что перечисленные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2584 руб. и 3000 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя – адвоката Слесаренко А.В. в сумме 30000 рублей подтверждены документально (л.д. 53, 54).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 99218 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2584 руб., по оценке ущерба 3000 руб., по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., а всего 114802 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов