Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 31 октября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления истец указывает, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» город Рязань, был заключен полис добровольного страхования транспортного средства на условиях «Защита» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выдан полис страхования №. Страховая премия сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, которая выплачивается в рассрочку тремя платежами. Страховая премия, на момент страхового случая, была выплачена полностью. Страховая сумма, на момент страхования, определяется как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел урегулирования страховой компании с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, были заведены выплатные дела. Истец предоставил страховой компании транспортное средство для осмотра. До сих пор ФИО1 не выдано направление на СТОА. Так же, при подаче заявления в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не предоставила выбора истцу в СТО для ремонта. В связи с тем, что ФИО1 не было выдано направление, он был вынужден отремонтировать свой автомобиль самостоятельно. Стоимость ремонта, согласно заказ наряду №, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО ИП ФИО3, согласовал детали для замены и ремонта. СТО заказало детали, включенные в заказ наряд, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль из ремонта и оплатил заказ наряд в сумме <данные изъяты>. На основании акта осмотра АО <данные изъяты> и наряд заказа № было подготовлено экспертное заключение № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, согласно которому, величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. По мнению ФИО1, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. Сумма морального вреда определяется истцом на основании того, что он был вынужден ждать решения страховой компании более положенного срока и в конечном итоге был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет. Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 не выплатили страхового возмещения (не выдали направление на СТО), в связи с чем, он считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» просрочку с суммы страхового возмещения. Просрочка страховой выплаты составляет 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – итого 98 дней. <данные изъяты> (страховая премия за полис (цена услуги)) х 3% (размер пени за каждый день просрочки) х 98 дней = <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии, истец считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» просрочку с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, с учетом пени и морального вреда составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с рассмотрением настоящего спора, ФИО1 был вынужден обратиться к юристу, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив его услуги в размере <данные изъяты>, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу пени за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы: <данные изъяты> – расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления, представительство в судебных учреждениях); <данные изъяты> – расходы на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены возражения, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. Указанный договор страхования был заключен на основании ч.1 ст.943 ГК РФ и ч.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». С правилами страхования, условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись страхователя на договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховых событиях, а именно: №, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (из-под колес автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, вылетел камень и повредил лобовое стекло); №, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на снежный вал). Заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено, в заявлении был указан порядок выплаты по риску «Ущерб», ремонт на СТОА по направлению страховщика, также согласно условиям договора страхования (Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика). То есть, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Договором страхования транспортного средства предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. При обращении с заявлениями о страховом случае страховщиком страхователю было предложено несколько СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание услуг по ремонту транспортного средства (на выбор) для осуществления ремонта по направлению страховщика, однако страхователь не определился с выбором СТОА, о чем сделал запись в заявлениях. Таким образом, страховщик был готов выполнить возложенные на него обязанности и выдать направление на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства в день обращения с заявлением, однако, в связи с тем, что страхователь не определился с выбором СТОА из предложенного страховщиком перечня, направление на конкретное СТОА не выдавалось. Фактически в исковом заявлении требование истца направлено на изменение договора, так как он отремонтировал застрахованное транспортное средство на СТОА не по направлению страховщика, а на СТОА, с которой у страховщика нет договора на оказание услуг по ремонту, и на которую ФИО1 обратился самостоятельно (по своему выбору), что не предусмотрено условиями договора страхования, и привело к значительному завышению стоимости ремонта. ФИО1 при заключении договора страхования и в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения «А», который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Поскольку ФИО1, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, страховщик освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая, поэтому действия страховщика не в коей мере не нарушают права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании величины УТС, однако при обращении с заявлением о наступлении страхового случая страхователь выбрал вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА, что соответствует условиям договора страхования и прямо указано в заявлении. Какие-либо требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении (в частности, возмещения величины УТС) ФИО1 не заявлял. О требовании ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» стало известно только после получения претензии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой не содержались требования о возмещении величины УТС, об этом стало известно только после получения искового заявления. С учетом вышеизложенного представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил, об отложении слушания дела суд не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы возражения стороны ответчика, суд находит иск не обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страховаине» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Согласно п.8 (варианты выплаты страхового возмещения) указанного договора добровольного страхования стороны определили вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия договора страхования, принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел урегулирования страховой компании с заявлением о страховой выплате. В своих заявлениях в страховую компанию ФИО1 в графе «порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании» указал - с выбором не определился. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, были заведены выплатные дела. Не получая от страховой компании направление на СТОА для ремонта транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО ИП ФИО3, согласовал детали для замены и ремонта. СТО заказало детали, включенные в заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил свой автомобиль в указанную СТО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свой автомобиль из ремонта и оплатил заказ-наряд в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 обратился к эксперту с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому его размер составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с целью выплаты ему понесенных расходов, в удовлетворении которой ему было отказано.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт того, что в период действия договора добровольного страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия, которые были признаны страховщиком страховыми случаями. Согласно указанного договора добровольного страхования стороны определили условия и порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. При обращении страхователя к страховщику по фактам данных страховых случаев, страховщиком было представлено на выбор страхователя несколько СТОА, в которые транспортное средство должно было направлено на ремонт. Однако страхователь не определился с выбором СТОА, что подтверждается сделанными им записями в заявлениях «с выбором не определился», в связи с чем не получил направление на СТОА для восстановительного ремонта.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что страховой компанией не было предоставлено ФИО1 направление на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит необоснованным и противоречащим исследованным материалам дела, так как при обращении с заявлениями в страховую компанию по фактам страховых случаев в графе «ремонт на СТОА по направлению страховой компании» ФИО1 собственноручно сделана запись « с выбором не определился», кроме того в судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что после обращения в страховую компанию по факту страховых случаев, ему позвонили из страховой компании и предложили одну СТО в г.Рязани, но он отказался брать туда направление, так на данной СТО некачественный ремонт и нет материальной базы. Через две недели он перезвонил в страховую компанию, но ему предложили для ремонта ту же самую СТО, на что он отказался. Больше ему из страховой компании не звонили.

Таким образом, истец в добровольном одностороннем порядке отказался от выполнения условий заключенного договора и обратился к третьим лицам, которыми и был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд находит, что права истца, как страхователя, страховой компанией не нарушены, по причине чего его требования о взыскании страхового возмещения не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Как производные от указанных требований также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика: пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов