Решение № 12-28/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре Пругло Д., с участием привлекаемого лица ФИО2, его защитника – адвоката Сердюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишение права управления транспортом на полтора года.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление, по существу мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, а соответственно не имелось оснований для его направление на освидетельствование, также утверждал что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, возражал только против продутия алкотестера.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник настаивали на доводах жалобы, дополнительно привлекаемый пояснил, что в суде первой инстанции не акцентировал внимание суда на том обстоятельстве что не управлял автомобилем, однако сейчас настаивает на данном обстоятельстве, габаритные огни горели поскольку в автомобиле играло радио, из автомобиля его жена забирала вещи, а он изнутри открыл ей дверь, поскольку она не открывалась с наружи.

Инспектор ДПС составивший протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно обжалуемого постановления судом установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в помещении ЕБУЗ РК «Ялтинская городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, каких-либо замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило, от подписи в протоколе ФИО1 отказался <данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления па которое стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ФИО4 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> видеозаписью направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры освидетельствования, при просмотре которой видно, как уполномоченное должностное лицо ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от чего тот отказывается; в помещении медицинской организации ФИО1 также отказывается от предложения врача ФИО4 пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства <данные изъяты>

В судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлекаемый пояснил что в состоянии опьянения он не находился. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказался лишь от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения в помещении медицинской организации, поскольку имел намерение сдать биологический объект на химикотоксикологическое исследование.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что при составлении протокола привлекаемый от дачи объяснений отказался, в суде первой инстанции не сослался на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, из видеозаписи усматривается, что он при отстранении от управления транспортным средством на вопрос инспектора куда он ехал ответил, что транспортным средством не управлял, в последующем также повторил что никуда не ехал, просил предоставить ему доказательства обратного, на что ему было отказано. Также на видеозаписи видно, что привлекаемый выходит из автомобиля который стоит у него во дворе, у автомобиля горят габаритные они, однако само передвижение транспортным средством видеозаписью не зафиксировано.

При этом, в материалах дела отсутствуют объяснения инспекторов ГИБДД, хотя по записи усматривается что транспортное средство привлекаемого могло быть в их поле зрения незадолго до фиксации его видеокамерой, также видно что это обстоятельство мог видеть водитель транспортного средства с госномером к448мт82, остановившийся рядом с место событий.

Однако, на указанные обстоятельства суд первой инстанции внимания не обратил, обстоятельства управления транспортным средством должным образом не проверил.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы привлекаемого лица изложенные им в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко