Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело № 2-66 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белый 7 июня 2018 года

Бельский районный суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пигур Е.А.,

с участием истца ФИО10,

ответчиков ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 и ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста, и исключении его из описи.

Свои требования мотивировала тем, что 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО11 в пользу ФИО12 по адресу : <адрес>, был наложен арест на следующее имущество : музыкальный центр «ВВК», приставка «Триколор», телевизор «LG». Документы, на основании которых производились исполнительные действия, предоставлены не были. Должником является ФИО11. Дом принадлежит его матери ФИО1, которая разрешила ей и ФИО11 проживать в её доме. Однако имущество (музыкальный центр «ВВК» и приставка «Триколор») принадлежит ей, а телевизор «LG» принадлежит ФИО13, который в декабре 2017 года уехал на заработки в <адрес> и оставил телевизор ей на хранение. Копия акта об аресте должнику ФИО11 выдана не была.

Просит снять арест с имущества : музыкального центра «ВВК», приставки «Триколор», телевизора «LG».

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что ФИО11 является её сожителем. С 2014 года они проживают совместно по адресу : <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО2 Этот дом у ФИО2 купили родители ФИО11, однако договор купли-продажи до настоящего времени не оформлен. Мать ФИО11 – ФИО1 разрешила своему сыну и ей (ФИО10) проживать в данном доме. Из имущества, находящегося в доме, ФИО11 принадлежат угловой диван и шкафы. Всё остальное принадлежит ей. 19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель произвёл опись имущества ФИО11, у которого образовалась большая задолженность по алиментам. При этом в опись включено имущество, принадлежащее ей. Они с ФИО11 присутствовали при описи имущества, заявляли, что данное имущество принадлежит ей, однако арест на имущество всё равно был наложен. Документы на включенный в опись телевизор находятся у его собственника ФИО3, который передал ей на хранение только сам телевизор, без документов. Договор хранения между ними не заключался.

Ответчик ФИО11 с иском согласился и пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в судебном заседании истцом ФИО10 Арестованное имущество действительно принадлежит ей. 4 июня 2018 года он уплатил 9 700 рублей на счёт службы судебных приставов, которые обязались освободить имущество от ареста, но до настоящего времени не освободили.

Ответчик ФИО12 с иском не согласилась и пояснила, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 не уплачивает с 2008 года, в результате чего образовалась большая задолженность. Поэтому судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных требований возражает.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 показала, что она общается с ФИО10, была у неё в доме, когда та жила ещё на <адрес>. У ФИО10 в доме имелись телевизор, холодильник, стиральная машина, музыкальный центр, компьютер. Данная бытовая техника была приобретена ФИО10 давно, до сожительства с ФИО11 Марки указанных вещей она не помнит.

Свидетель ФИО6 показала, что ей известно, что ФИО11 не уплачивает алименты, в связи с чем было арестовано его имущество. Музыкальный центр, на который наложен арест, ФИО10 покупала в г.Нелидово Тверской области.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РСФСР от 31 марта 1978 года №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае наУмеренкову Г.Ю.

Как установлено и подтверждено материалами дела, судебным приказом судебного участка Бельского района Тверской области от 24 сентября 2007 года с ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/4 части всех видов его заработка.

23 декабря 2010 года в отношении должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 23 марта 2018 года ФИО11 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, которая по состоянию на 24 марта 2018 года составила 554 036 рублей 68 копеек.

В рамках исполнительного производства 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника: <адрес>, с участием понятых ФИО7 и ФИО8, произведены опись и арест имущества: плазменного телевизора «LG-422» №, музыкального центра «ВВК AMS301U», телевизора «SCHP-1» черный, мультиварки и приставки «Триколор GS U510B». Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО11

27 апреля 2018 года ФИО10 обратилась в суд с иском об освобождении трех наименований бытовой техники от ареста, в котором указывает на принадлежность этого имущества ей и нахождении его у должника в связи с тем, что они проживают в одном жилом помещении.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных нормативных положений обязанность по доказыванию наличия права собственности на арестованное имущество, в отношении которого предъявлен иск возложена на истца.

В данном случае только на музыкальный центр «ВВК AMS301U» имеется товарный и кассовый чек, однако доказательств приобретения данного центра истцом суду не представлено.

В подтверждение принадлежности ей приставки «Триколор GS U510B» ФИО10 представлен справочник абонента и гарантийный талон к указанной приставке, однако данные документы не содержат сведений о том, кем, когда и за какую цену приобретено данное имущество.

Таким образом, доказательств принадлежности ей музыкального центра «ВВК AMS301U» и приставки «Триколор GS U510B» ФИО10 суду не представила. Наличие на руках у истца товарного и кассового чека, а также руководства по эксплуатации к музыкальному центру «ВВК AMS301U», справочника абонента к приставке «Триколор GS U510B» само по себе не свидетельствует о том, что собственником данного имущества является ФИО10, поскольку они с ФИО11 проживают в одном доме и ведут общее хозяйство, следовательно, истец имеет беспрепятственный доступ ко всем вещам, находящимся в доме, в том числе и вышеуказанным документам на аппаратуру.

В отношении телевизора «LG-422» № истец не представила никаких доказательств принадлежности его третьему лицу.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств приобретения ею лично на собственные денежные средства музыкального центра «ВВК AMS301U» и приставки «Триколор GS U510B», находящихся в доме ФИО14, где истец проживает, ФИО10 не представлено. Наличие у истца лишь руководства по эксплуатации и гарантийных талонов, без подписью покупателя (истца), без кассовых и товарных чеков на телевизионную приставку не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства приобретения этого имущества за счет личных средств истца и не исключают возможности приобретения бытовой техники на средства должника ФИО11

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 и ФИО12 об освобождении имущества (плазменного телевизора «LG-422» №, музыкального центра «ВВК AMS301U» и приставки «Триколор GS U510B») от ареста (исключении из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО9 от 19 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № от 23 декабря 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2018 года.

Судья С.А. Новикова.