Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-247/2019;2-2897/2018;)~М-2695/2018 2-247/2019 2-2897/2018 М-2695/2018 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, помощника прокурора Федоровой Е.И..,

«28» января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Даймер-Тенц 200», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Hyndai Solaris», г/н №, ФИО2 в виде: <данные изъяты>».

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 135 250 руб..

Между тем ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой ответчик удовлетворил требования и произвел выплату в размере 28 846 руб. 18 коп..

Тем не менее, ФИО2 считает, что сумма недоплаты на 19.11.2018 года составляет 335 903 руб. 82 коп..

Также считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного ФИО2 в размере 383 839 руб. 26 коп. (883 839 руб. 26 коп. - 500 000 руб.) и 80 000 руб. на лечение в санатории.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 335 903 руб. 82 коп. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, 1 799 147 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, 89 952 руб. 36 коп. - пени финансовых санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 463 875 руб. 36 коп. в счет возмещения материального вреда, причинённого здоровью.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 335 903 руб. 82 коп. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, 3 112 531 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, 155 626 руб. 56 коп. - финансовую санкцию за несвоевременную выплату страхового возмещения, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 193 839 руб. 36 коп. в счет возмещения материального вреда, причинённого здоровью.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представив суду возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить представительские расходы до 1 000 рублей, также просил распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, мнение заместителя прокурора Федоровой Е.И., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Даймер-Тенц 200», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Hyndai Solaris», г/н №, ФИО2 в виде: «<данные изъяты>».

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с установлением ограничений: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить обязанность по надзору за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, а также запретить ФИО3 выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Волгограда без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, сроком на два года. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 12 указанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как достоверно установлено судом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания несет ответственность за вред, причиненный по его вине.

Руководствуясь положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 июля 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

03 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение ввиду причинения вреда здоровью согласно нормативам в размере 135 250 рублей (по статьям: 21в – 4%, 3а1 – 3%, 43 – 0,05%, 45б – 10%, 5 – 10%).

Между тем ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой ответчик удовлетворил требования и 16 августа 2017 года произвел выплату в размере 28 846 руб. 18 коп. - сумма утраченного заработка.

Таким образом, итоговая сумма выплаты страхового возмещения составила 164 096 рублей 18 копеек.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из заключения судебной экспертизы при осмотре и обследовании ФИО2 врачами медицинских учреждений были зафиксированы следующие телесные повреждения, некоторые особенности которых были уточнены при исследовании изображений компьютерной томографии в ходе производства настоящей экспертизы:

- тупая травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга, поверхностную рану в затылочной области головы;

- тупая травма шеи, включающая в себя перелом между телом и правой дугой С2 позвонка, перелом между телом и левой дугой С2 позвонка с переходом на верхнюю суставную поверхность слева со смещением зубовидного отростка спереди.

Механизм образования телесного повреждения в виде тупой травмы головы связан с однократным травматическим воздействием тупым твердым предметом в затылочную ее область. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1).

Механизм образования телесного повреждения в виде тупой травмы шеи связан с воздействием деформации осевого нагружения. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.6).

Также, как видно из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37 и/б от 12 января 2017 года у ФИО2 выявлены такие повреждения как сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, тупая травма шейного отдела позвоночника и груди с переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, основания тела 2 шейного позвонка, перелом 6-7 ребер справа, которые образовались от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 15 сентября 2016 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истцу выплачена страховая сумма по нормативам п. 21в в размере 4%, то есть 20 000 рублей, за повреждения 1-2 ребер костного отдела.

Однако, в Приложении к Правилам четко указано - «перелом 3-го и каждого последующего ребра», из чего следует, что при расчете учитывается, исключительно количество сломанных ребер.

Так, согласно п. 21г данных нормативов, получение перелома 3 и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), подлежит выплате в размере 2% от страховой суммы. Следовательно, исходя из суммы страхового возмещения составляющей 500 000 рублей, размер выплаты в данной части составит 10 000 рублей за ребро, то есть за перелом 6-7 ребер справа сумма страховой выплаты составляет 20 000 рублей, которую ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу. При этом, суд учитывает наличие у истца повреждений 6-7 ребер справа, поскольку данный факт подтверждается медицинской документацией, заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37 и/б от 12 января 2017 года.

При этом требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального вреда причиненного здоровью в размере 193 839,36 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены суду документы, подтверждающие ее расходы на лечение, в том числе на санаторно-курортное лечение.

В силу требований пункта 4.7 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Таким образом, ФИО2 в суд не были представлены документы, подтверждающие нуждаемость (необходимость) в санаторно-курортном лечении, а именно выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, с указанием длительности лечения и его условий. Согласно представленным документам, истцу было лишь рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25 июля 2017 года, направив в адрес страховщика все необходимые документы, 03 августа 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 250 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 08 октября 2018 года ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В ответ на претензию истца ответчик произвел ФИО2 доплату в размере 28 846 руб. 18 коп..

Таким образом, ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 20 000 рублей в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет: 20 000 рублей х 438 дней х 1/100 (с 04.08.2017г. по 16.10.2018г.) = 87 600 рублей; 20 000 рублей х 451 день х 1/100 (с 17.10.2018г. по 10.01.2020г.) = 90 200 рублей, а всего 177 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 177 800 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате отказа в добровольном порядке о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей (20 000 / 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, соответствует принципу соразмерности, объему и характеру правонарушения.

Более того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» указывая в письменных возражениях на необходимость снижения штрафа, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно письма ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 43 549 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной комиссионной экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 4 354 рубля 90 копеек, с истца ФИО2 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - 39 194 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 36 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба в размере 315 903 рубля 82 копейки, неустойки в размере 3 107 531 рубль 20 копеек, финансовой санкции в размере 154 626 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 499 500 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 193 839 рублей 36 копеек - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной комиссионной экспертизы в размере 4 354 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной комиссионной экспертизы в размере 39 194 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: О.В. Озаева