Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-399/2019;)~М-339/2019 2-399/2019 М-339/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 января 2020 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1 Истец является её наследником по завещании, составленному ДД.ММ.ГГГГ На основании завещания, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на <данные изъяты> долей имущества умершей – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Помимо истца наследником умершей ФИО1 является её супруг ФИО4, принявший наследство на основании ст. 1149 ГК РФ в размере <данные изъяты> доли, как нетрудоспособный супруг. Истец и ответчик приняли наследство умершей ФИО1 Ответчик проживал с матерью истца, был на тот момент собственником доли в квартире, соответственно предметы домашней обстановки и обихода остались в его пользовании.

К предметам домашней обстановки относятся: спальный гарнитур, ковёр белый напольный; телевизор, кресло, журнальный столик, большой телевизор с плоским экраном, компьютерный стол, компьютер с монитором, принтер, диван, палас, микроволновая печь, телевизор маленький, кухонный уголок, холодильник, стиральная машинка, навесной кухонный шкафчик, мебельная стенка.

При жизни мать истца совместно с ответчиком приобрели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Кроме того, незадолго до смерти матери истец подарила ей тонометр автоматический <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>

На момент смерти у матери истца было открыто <данные изъяты> счёта в ПАО «Сбербанк». Со слов матери истцу известно о том, что в период брака мать и ответчик приняли решение открыть вклады на имя обоих супругов, используя для этого совместно нажитые денежные средства. Следовательно, ? дли вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, является наследственной массой на основании ст. 34, 38 СК РФ.

В связи со смертью матери истец понесла расходы на её погребение в размере 36 180 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО6, а также расходы на организацию поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дни в сумме 19 980 рублей, что подтверждается квитанциями. Считает, что эти расходы должны быть возмещены ответчиком пропорционально полученной доли в наследственном имуществе – <данные изъяты>, то есть 9 360 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д.1, л.д.67), истец просил суд: включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, выделив истцу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 176 700 рублей.

Выделив ответчику: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО11, извещённая о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д.66) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлениях.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Предметы домашней обстановки полагал возможным разделить в соответствии с законом, во взыскании сумм вкладов, расходов на погребение просил отказать. Также показал, что спорный автомобиль был приобретён на его личные средства, полученные в дар от продажи родительского дома.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правоприемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один т тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 53 указанного постановления Пленума, предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежат наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

В п.33 постановления Пленума указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независомо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

По делу установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1, что подтверждается свидетельством о её смерти, свидетельствами о рождении и заключении брака истца (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Истец является наследником матери по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

На основании завещания, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на <данные изъяты> долей имущества умершей – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Помимо истца наследником умершей ФИО1 является её супруг ФИО4 – ответчик по делу, принявший наследство на основании ст. 1149 ГК РФ в размере <данные изъяты> доли, как нетрудоспособный супруг.

Истец и ответчик приняли наследство умершей ФИО1, что следует из наследственного дела (т.1 л.д. 41- 66).

Установлено, что ответчик находился в браке и проживал с матерью истца, был на тот момент собственником доли в квартире, соответственно предметы домашней обстановки и обихода остались в его пользовании. К предметам домашней обстановки относятся: спальный гарнитур, ковёр белый напольный; телевизор, кресло, журнальный столик, большой телевизор с плоским экраном, компьютерный стол, компьютер с монитором, принтер, диван, палас, микроволновая печь, телевизор маленький, кухонный уголок, холодильник, стиральная машинка, навесной кухонный шкафчик, мебельная стенка.

При жизни мать истца совместно с ответчиком приобрели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, незадолго до смерти матери, истец подарила последней тонометр автоматический <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>

На момент смерти у матери истца было открыто <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 20-21).

В период брака мать истца и ответчик приняли решение открыть вклады на имя обоих супругов, используя для этого совместно нажитые денежные средства. Следовательно, ? доли вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 (т.1 л.д. 88, 89), является наследственной массой на основании ст. 34, 38 СК РФ.

По делу были допрошены свидетели стороны истца.

В своих показаниях свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили состав имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО1, указанный истцом (т.1 л.д. 135 оборотная сторона – 138).

С учётом изложенного, суд считает необходимым включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>

? <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить ФИО2 предметы обычной домашней обстановки и обихода: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К такому выводу суд приходит исходя из следующего: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт денежных средств, хранившихся на счёте № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО4 - 41 680 рублей 28 копеек.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО Сбербанк» на имя ответчика был открыт вклад на сумму 100 029 рублей 31 копейка, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88, 89). То есть, денежные средства были вложены в период брака ответчика с умершей, а сняты со счёта на следующий день после её смерти. Согласно выписке банка, на момент смерти ФИО1 на счету находилась сумма 102 217 рублей 24 копейки, из которых списано процентов при снятии 2 184 рубля 56 копеек. Следовательно, в состав наследства включена ? доли денежных средств: (102 217 рублей 24 копейки – 2 184 рубля 56 копеек = 100 032 рубля 68 копеек) : 2 = 50 016 рублей 34 копейки. При этом доля истца в наследовании данных денег составляет: 50 016 рублей 34 копейки х 5 : 6 = 41680 рублей 28 копеек.

В связи со смертью матери истец понесла расходы на её погребение в размере 36 180 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО6, а также расходы на организацию поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дни в сумме 19 980 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 22-28).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально полученной доли в наследственном имуществе – <данные изъяты>, то есть 9 360 рублей.

36 180 + 19 980 = 56 160 рублей расходы на погребение и поминальные обеды.

56 160 х 1 : 6 = 9 360

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-95) была определена стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода в вышеуказанном размере.

Стоимость мебельной стенки в размере 7 000 рублей определена по соглашению сторон.

Кроме того, по выводу заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-54) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 176 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-95) в части определения стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-54), которым определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являются обоснованными, полными, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), квитанций (т.2 л.д. 71-76) следует, что ФИО3, являясь представителем ФИО2, приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи своему доверителю и представлению его интересов в суде первой инстанции по данному спору, за что истцом ей были уплачены денежные средства в размере 28 600 рублей.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой представителем истца работы по составлению не представляющего сложности искового заявления, объёма представленных суду доказательств, его участие в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов за участие в деле представителя до 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ФИО4 в пользу ФИО2

Оснований для снижения указанных расходов в большем объёме суд, исходя из вышеприведённых обстоятельств, не усматривает.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 140-143), производство которой поручено экспертному учреждению - АНО ЭкспертГрупп (ООО) (400075, <адрес>, 2 этаж, каб. 1-19, тел. №).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-95) была определена стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Вместе с тем из заключения эксперта №, составленного АНО ЭкспертГрупп (ООО) следует, что при исследовании вопроса о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертом были допущены существенные нарушения, вызывающие обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Так, из исследовательской части заключения усматривается, что объектом экспертного исследования был автомобиль, данные которого не совпадают с данными, указанными в карточке учёта транспортного средства, в отношении которого была назначена судебная экспертиза. Так, данным ГИБДД не соответствуют сведения о VIN, цвете, модели, № двигателя, кузове, мощности двигателя, рабочем объёме двигателя, разрешённой максимальной массе, массе без нагрузки, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС, регистрационном знаке. Указаны несуществующие сведения о балансовой и остаточной стоимости. Сведения о пробеге с начала эксплуатации отличаются от данных, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отмеченные выше нарушения при производстве экспертизы вызвали сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учётом требований ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №? Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заявлению АНО ЭкспертГрупп (ООО) (т. 1 л.д. 147) стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что на разрешение эксперта было поставлено два вопроса, на один из которых ответ, соответствующий требованиям законодательства не получен, что послужило поводом для назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу об оплате стоимости данной экспертизы в размере 50%, то есть в сумме 17 500 рублей, которую следует взыскать пропорционально присуждённым долям в наследственном имуществе: с ФИО4 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 14583 рубля 33 копейки, что составляет <данные изъяты> доли, с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 2 916 рублей 66 копеек, что составляет <данные изъяты> доли.

Расходы по проведению повторной экспертизы составили 15 396 рублей (т.2 л.д. 26). Суд считает необходимым взыскать данные расходы таким же образом: с ФИО4 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 12 830 рублей, что составляет <данные изъяты> доли, с ФИО2 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 2 566 рублей, что составляет <данные изъяты> доли.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 971 рубль (т. 1 л.д. 8), в связи с чем, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере 4 006 рублей 66 копеек, что составляет 5/6 размера удовлетворённых исковых требований, так как истцу полагается <данные изъяты> долей наследства, ответчику <данные изъяты> доли в наследственном имуществе.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд ответчиком, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 140 000 рублей (т. 1 л.д. 90-105), поскольку он выполнен до судебного разбирательства, ответная сторона была лишена возможности поставить вопросы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что данный автомобиль был приобретён на его личные средства, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретённое в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что на приобретение спорного автомобиля он затратил средства, полученные в дар от ФИО9

Факт получения ответчиком в дар денег в сумме 300 000 рублей от продажи родительского дома по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87) с бесспорностью не может свидетельствовать о том, что именно эти полученные денежные средства были потрачены спустя период времени более четырёх лет - ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автомобиля. Настоящая расписка доказательством этого не является.

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорный автомобиль был приобретён на личные денежные средства ФИО4

Также в судебном заседании не нашёл своего подтверждения довод ответчика о том, что он участвовал в несении расходов на погребение умершей ФИО1, так как в его обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: ? <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, выделив ФИО4 предметы обычной домашней обстановки и обихода: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я.Репин