Решение № 2-170/2018 2-170/2018(2-5410/2017;)~М-4748/2017 2-5410/2017 М-4748/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму XXXX на срок один месяц. Сумма долга ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования от ФИО2 суммы основного долга XXXX, процентов, пени, неустойки и иных требований из обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО3 Ответчик была уведомлена о передаче прав по договору займа новому кредитору, однако сумму долга до настоящего времени не вернула.

Представитель истца, уточнив требования в судебном заседании, просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере XXXX, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере XXXX, возместить расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму XXXX на срок один месяц. Она своевременно денежные средства не вернула, однако в ДД.ММ.ГГ. она ФИО3 в счет погашения долга отдала машину. Никакие документы при этом не составлялись. ФИО1 является ее бывшим сожителем, машину она передавала ему, а тот отдал машину ФИО3 Она не знала о том, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, подпись в договоре не ФИО3 О смене кредитора она не была уведомлена, расписка ФИО3 написана в одном экземпляре. Просила в иске отказать. В настоящее время ею подан иск к ФИО1 по поводу машины.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму XXXX на срок один месяц.

Сумма долга ответчиком в установленный срок не возвращена.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования от ФИО2 суммы основного долга XXXX, процентов, пени, неустойки и иных требований из обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО3

По договору цессии цессионарию переданы все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно оригинал расписки ФИО2

Переход прав подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГ., распиской ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере XXXX в счет погашения долга ФИО2, а также оригиналом расписки ФИО2

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 через членов семьи были переданы уведомления о смене кредитора и требование нового кредитора о возврате долга.

До настоящего времени долг ФИО2 ни прежнему, ни новому кредитору не возвращен.

Доводы ответчика в части возврата ФИО3 суммы долга не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку договор цессии заключен между ФИО3 и ФИО1, которые факт заключения договора и подписи не оспаривают, ссылку ответчика на то, что подпись в договоре цессии не принадлежит ФИО3, суд не принимает во внимание, так как в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 из пояснений ФИО3 следует, что договор цессии с ФИО1 был заключен, ФИО1 по договору цессии передал ему денежные средства.

Доводы ФИО2 о том, что расписка о получении денежных средств ФИО3 написана в одном экземпляре, не имеют значения для разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что ФИО2 не была лично уведомлена о переводе долга, не является основанием для отказа в иске, поскольку как указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором займа, по истечении срока возврата денежных средств, за каждый просроченный день должник обязался выплатить кредитору 1% от суммы долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга, предусмотренные договором займа в размере 1%, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, при размере основного долга XXXX, суд приходит к выводу, что сумма указанных процентов подлежит уменьшению.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки до XXXX.

В остальной части требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга (неустойки) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца за дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина