Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-398/2024;)~М-399/2024 2-398/2024 М-399/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-15/2025

2-15/2025 (2-398/2024)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 24,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в сумме 26 491,90 руб., неустойку по ставке 2% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 руб., а также проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 19 727,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 19 727,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограммам, поступившим в суд, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, поддерживают позицию, отраженную в письменных возражениях на исковое заявление. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель также выразили свое несогласие с исковыми требованиями, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Отделение службы судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по РК в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф на сумму 300 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,00 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитном договору в сумме 33 372,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного решения суда.

Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в рамках которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

В настоящее время истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в подтверждении данного факта, со стороны ФИО1 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 040,31 руб. (667,46 руб. комиссия + 33 372,85 руб. сумма), в котором указано назначение платежа оплата задолженность ФССП по номеру документа №-ИП.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, вынесенное Пудожским районным судом Республики Карелия решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по взысканию процентов по кредиту, подлежавших уплате после этого периода, а также начисленной на задолженность неустойки.

Уступка банком права требования взыскания задолженности истцу в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

Оснований для рассмотрения вопроса об уважительности его пропуска применительно к статусу первоначального взыскателя, как юридического лица, и статусу истца, как индивидуального предпринимателя, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ИП ФИО2 отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 №452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных истцом требований и правильности расчета задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пудожский районный суд Республики Карелия.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.