Приговор № 1-245/2023 1-7/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-152/2023

Дело № 1-7/2024 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н., ФИО1, ФИО2,

защитника Усова О.Ю.,

потерпевшей Г (М).В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 05.03.2010, в дневное время, пришел к АДРЕС, где ключом, взявшим из кармана куртки М.В.Н. в доме АДРЕС, открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в квартиру АДРЕС, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил, обратив в свою собственность имущество, принадлежащее М.В.Н., а именно: взял телевизор марки «THOMSON» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2199 рублей, которые положил в хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 2199 руб., причинив М.В.Н. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования по делу, с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника Усова О.Ю. (том 1 л.д. 61-64, 141-142), где ФИО3 показал, что проживает с сожительницей Ш.Т.Н., в начале марта 2010 года, в утреннее время, к ним в гости, в дом АДРЕС, пришла сестра его сожительницы - М.В.Н., которая дала ему денег для покупки спиртного. Он сходил в магазин, купил водки, после чего они с М. выпили спиртное. После распития спиртного, М.В.Н. уснула в зале, а Ш.Т.Н. уснула в спальне. На кровати где спала М., лежала ее куртка, он незаметно для М., воспользовавшись тем, что она спала, вытащил из кармана ее куртки ключ от квартиры по адресу: АДРЕС. Он решил пойти в указанную квартиру М., пока та спала, ему было также известно, что мужа последней также нет дома, он был на работе, и решил что-нибудь похитить из ее дома. Как он вытаскивал ключ из куртки М., Ш. не видела. В тот же день, около 14-15 часов, он проник в квартиру М., открыв ключом, дверь квартиры, прошел в детскую комнату, где на столе находился небольшой телевизор, серого цвета, который он решил похитить и продать. Он взял в детской комнате большую сумку, куда поместил похищенный телевизор, после чего вышел из квартиры. Входную дверь в квартиру М. он закрыл на ключ. После этого он принес телевизор к себе в дом АДРЕС, и спрятал в чулане. После этого он прошел в дом, увидел, что дома только Ш., которая пояснила, что М. ищет его, так как потеряла ключ от квартиры. Он, незаметно для Ш., бросил ключ на пол кухни, и в этот момент в дом зашла М., стала спрашивать у него, не видел ли он ключ ее от квартиры. Он ей сказал, что ключ валяется на кухонном полу. М. взяла ключ и пошла домой. На следующий день М. пришла к ним домой и сказала, что у нее из квартиры похищен телевизор «Томсон», и в краже подозревает их с Ш.. Он не признался в краже телевизора, а через неделю, обратился к своему знакомому К., попросил отвезти его на автозаправку, на АДРЕС, чтобы продать свой телевизор. К. отвез его на указанное им место, где он продал телевизор незнакомому мужчине в шашлычной за 1000 руб., из них 200 руб. отдал К. за перевоз, а 800 руб. потратил на продукты питания.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном в полном объеме, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Г (М).В.Н. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.45-46, 134-135), из которых следует, что 05.03.2010 она находилась в гостях у своей сестры Ш.Т.Н. по адресу: АДРЕС, где также был сожитель Ш. - ФИО3, они все вместе распивали спиртное. Ее муж был на работе. Около 14:00 часов этого же дня она уснула в зале, на диване, свою куртку она положила себе под голову, в нагрудном кармане куртки находился ключ от её квартиры АДРЕС. Проснулась она примерно около 17:00 часов 05.03.2010, ее куртка так и лежала у неё под головой. Когда она собралась идти за ребенком в садик, то обнаружила, что в кармане куртки нет ключа от квартиры, стала искать ключ, и ФИО3 сказал, что ключ валяется на кухонном полу, она удивилась этому, но подняла ключ и ушла из дома сестры. Когда пришла домой, замок входной двери квартиры был закрыт на ключ, на два оборота, пройдя в детскую комнату, она обнаружила, что пропал телевизор. Она сразу в краже заподозрила ФИО3, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Никакого разрешения на вход в квартиру ФИО3 она не давала, и никакого разрешения распоряжаться её имуществом она ему также не давала. Через несколько дней, она встретила ФИО3, который признался ей в том, что, пока она спала в доме сестры, он вытащил из кармана её куртки ключ от квартиры, после чего проник в её квартиру, откуда украл телевизор. Похищенный телевизор был небольшого размера, в корпусе серебристо цвета, марки «Tomson» с пультом дистанционного управления, находился в исправном состоянии, оценивает его на общую сумму 2199 руб. Кроме этого, со слов ФИО3, ей известно, что он вынес телевизор из квартиры в сумке, которую взял в детской, но сумка ценности для неё не представляет. В настоящее время телевизор ей возращен сотрудниками милиции вместе с пультом дистанционного управления, претензий к ФИО3, она не имеет, просит его не наказывать, она его простила.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что в 2010 году, он с супругой Г (М).В.Н. снимали квартиру по адресу: АДРЕС. В один из дней в марте 2010 года, точную дату не помнит, он в вечернее время приехал с работы домой, супруга рассказала ему, что из детской комнаты похищен телевизор «Tomson». Телевизор они покупали с рук, он был в рабочем состоянии. Супруга сразу заподозрила в краже ФИО3, который проживал с сестрой супруги - Ш., и знал, где они проживают, неоднократно приходил к ним в гости. В квартиру проникли без взлома замков двери. А в день хищения супруга была у сестры, где также был ФИО3, и в момент нахождения её в доме тот отлучался.

Свидетель Н.О.В. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 50-51), из которых следует, что он работает поваром в шашлычной, расположенной АДРЕС. 10.03.2010 года он находился на работе, около 17:00 час., в шашлычную зашел незнакомый ему мужчина, не русской национальности, похож на таджика, и предложил ему купить небольшой телевизор. Они вышли на улицу, у обочины дороги был припаркован автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидел водитель, в салоне машины находился маленький телевизор «Tomson», в корпусе серого цвета. Вместе с мужчиной они занесли телевизор в шашлычную, включили в сеть, телевизор был в исправном состоянии. Он спросил у мужчины документы на телевизор, на что тот ответил, что покупал телевизор с рук два года назад без документов. Он поверил мужчине и купил у него телевизор за 1000 руб. Телевизор он поставил в помещении шашлычной. 11.03.2010 года к нему в шашлычную зашли сотрудники милиции, которые изъяли у него телевизор, поскольку оказалось, что телевизор был краденный.

Свидетель Ш.Т.Н. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 55-57, 124-125), из которых следует, чторанее она проживала с ФИО3, ДАТА рождения, с 2003 года по 2010 год. Утром 05 марта 2010 года к ней в гости пришла её родная сестра - Г (М).В.Н., которая проживает с мужем и детьми в АДРЕС. В тот день в доме также находился ФИО3 Они с сестрой немного выпили спиртного, пообщались, ФИО3 с ними не пил. Примерно через час-два они решили с сестрой отдохнуть, время было около 12 час. -13 час. Она легла спать в спальне, а сестра легла спать в зале, положив свою куртку себе под голову. Когда она легла спать, через некоторое время к ней подошел ФИО3 и сказал, что ему нужно сходить к знакомым, после этого она уснула. Проснулась она через два часа, около 15-16 часов, сестра надела куртку и стала искать ключ от своей квартиры, сказала, что когда она засыпала, то ключ находился в кармане ее куртки. Через несколько минут в дом зашел ФИО3, спросил у них, что они ищут, сестра сказала, что не может найти ключ от свой квартиры. После чего они втроем стали искать ключ от квартиры сестры, при этом ФИО3 сразу сказал, что ключ валяется на полу, при входе в кухню. Ей показалось это подозрительным, так как в этом месте они уже смотрели ключ. Сестра взяла ключ, после чего они пошли с ней в садик за ребенком, после чего пошли в квартиру к сестре по адресу: АДРЕС. Сестра как обычно, открыла входную дверь квартиры ключом, и когда они зашли в квартиру около 17-18 часов, то увидели, что с тумбочки, расположенной в детской комнате пропал телевизор. Г (М).В.Н. стала подозревать в совершении кражи телевизора ФИО3, и обратилась в милицию, где заявила о краже телевизора, в этот же день в милицию доставили ФИО3, который в их присутствии сознался в совершении кражи телевизора.

Свидетель Я.М.М. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 115-116), из которых следует, чтоон работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Коркинскому муниципальному району. 07.03.2010 года руководством службы УУМ для проведения доследственной проверки ему был передан материал по заявлению М.В.Н., по факту хищения телевизора, из ее квартиры. В ходе работы по данному материалу было установлено, что к совершению данного преступлении причастен ФИО3, ДАТА рождения. Совместно с дознавателем они изымали из шашлычной телевизор «Tomson», на автозаправке АДРЕС. При изъятии присутствовал ФИО3, который и сообщил о месте нахождения похищенного телевизора.

Свидетель К.В.А. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 129-130), из которых следует, что ФИО3 ранее делал ремонт в его доме и временно в нем проживал. В марте 2010 года, точное число он не помнит, к нему обратился ФИО3 с просьбой отвезти его на автозаправку АДРЕС, поскольку хочет продать принадлежащий ему телевизор. Он согласился, и на своем автомобиле <данные изъяты>, он отвез ФИО3 с телевизором небольшого размера, серого цвета, название телевизора он не запомнил, на автозаправку АДРЕС, где находится шашлычная. ФИО3 зашел в шашлычную, где находился недолго, после чего вышел, забрал телевизор из машины и занес в шашлычную. За телевизор ФИО3 заплатили 1000 руб. Ему ФИО3 заплатил за проезд 200 руб. Позже он узнал, что телевизор оказался краденым.

Согласно заявлению Г (М).В.Н., она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 10:00 часов 05.03.2010 до 17:00 часов 05.03.2010 тайно похитило из квартиры АДРЕС, принадлежащий ей телевизор марки «Tomson», причинив ей ущерб в сумме 2500 руб. (том 1 л.д. 23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2010, была осмотрена квартира АДРЕС, установлено, что во входной деревянной двери указанной квартиры имеется врезной замок, на момент осмотра без видимых повреждений. Участвующая в осмотре Г (М).В.Н. указала на антресоль, расположенную в детской комнате, откуда был похищен принадлежащий ей телевизор «Tomson» с пультом дистанционного управления, кроме того, в ходе осмотра, со стола в зале, изъято руководство по эксплуатации телевизора «Tomson» (том 1 л.д. 31-32, фототаблица на л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2021, было осмотрено помещение шашлычной, расположенной на АДРЕС, с участием ФИО3, в ходе осмотра был изъят телевизор «Tomson» с пультом дистанционного управления (том 1 л.д. 41-42).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.05.2010, был осмотрен телевизор «Tomson» НОМЕР с пультом дистанционного управления, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении шашлычной, расположенной в АДРЕС, а также руководство по эксплуатации к телевизору «Tomson», изъятое в ходе осмотра места происшествия: АДРЕС (том 1 л.д. 117-118), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 119).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам стст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования о тайном хищении имущества потерпевшей из её квартиры, дальнейшей реализации похищенного, согласуются с показаниями потерпевшей Г (М).В.Н., свидетелей Г.В.В., Ш.Т.Н., К.В.А., Н.О.В., Я.М.М., и материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений как достоверность показаний указанных лиц, так и причастность ФИО3 к совершению данного преступления, поскольку благодаря его пояснениям сотрудниками правоохранительных органов было изъято похищенное им имущество из дома потерпевшей, которое он продал Н.О.В. за 1000 руб., и хранилось в шашлычной, расположенной на АДРЕС.

В суде было установлено, что ФИО3 тайно и из корыстных побуждений проник в квартиру потерпевшей Г (М).В.Н., именно незаконно и с целью совершения кражи, фактически её совершил, поэтому его действия правильно квалифицированы как совершение с незаконным проникновением в жилище. Указанный признак объективно подтверждается характером действий подсудимого, который в ходе предварительного расследования по делу, подробно рассказал, каким образом, он проник в квартиру, а именно воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, и не осуществляет контроль за своим имуществом, взял из кармана куртки ключ от её квартиры, и в то время пока потерпевшая спала, без разрешения собственника, незаконно проник в её квартиру, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным, и использовал похищенное в своих личных целях, реализовав его впоследствии, а денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, все признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном ФИО3 нашли свое подтверждение в суде.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому К.Д.ИБ. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 как смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшей, <данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд как смягчающее наказание обстоятельство учитывает явку с повинной ФИО3 (том 1 л.д. 38), в которой он до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном преступлении, обстоятельства его совершения, ранее неизвестные органам предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (объяснение том 1 л.д. 39), в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, указал место нахождения похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в большей степени сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя конкретный размер штрафа по совершенному подсудимым преступлению, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Кроме того, суд учитывает возможность получения подсудимым иного дохода.

Суд не усматривает по делу и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. При этом уклонением от следствия и суда признаются любые умышленные действия лица, предпринятые им с целью избегания уголовной ответственности, в результате чего проводились специальные мероприятия по его розыску. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений чы. 3 ст. 77 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства).

Согласно материалам уголовного дела, 23.09.2010 уголовное дело поступило в Коркинский городской суд для рассмотрения дела, по существу предъявленного ФИО3 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 03.11.2010 года постановлением Коркинского городского суда Челябинской области производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого ФИО3, и уголовное дело возвращено прокурору г. Коркино для обеспечения розыска (том 1 л.д. 201). 05.03.2014 года уголовное дело прокурором г. Коркино было возвращено в Коркинский городской суд (том 1 л.д.204), в связи с тем, что подсудимый ФИО3 был разыскан 09.12.2013 сотрудниками ОУР ОМВД России по Коркинскому району в АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС, о чем сообщено прокурору в уведомлении об окончании розыска ФИО3, и о закрытии розыскного дела в течение 10 суток со дня получения уведомления, то есть 19.12.2013 (том 1 л.д. 206). Дважды 07.03.2014 и 25.07.2014 уголовное дело было возвращено прокурору, поскольку не были выполнены требования, изложенные в постановлении об объявлении розыск подсудимого, в части изменения ФИО3 меры пресечения (том 1 л.д.205, 207). 10.05.2023 уголовное дело вновь было возвращено прокурором в суд. 16.06.2023 постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 26.07.2023 апелляционным постановлением Челябинского областного суда данное постановление было отменено, уголовное дело было передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела после 09.12.2013, то есть после установления места нахождения подсудимого ФИО3 по месту его регистрации на территории АДРЕС, после окончания розыска подсудимого правоохранительными органами, никаких розыскных мероприятий в отношении ФИО3 не проводилось. То есть после того, как ФИО3 сотрудниками ОУР ОМВД России по Коркинскому району был установлен проживающим в АДРЕС по месту своей регистрации АДРЕС, где проживал и проживает по настоящее время, официально зарегистрировал брак, в котором родилась дочь ДАТА года рождения. И с 09.12.2013, прокуратурой не инициировалось дело по экстрадиции ФИО3 в Россию для уголовного преследования, а также не давалось поручение об осуществлении уголовного преследования ФИО3 на территории АДРЕС за указанное в обвинительном заключении преступление совершенное им на территории РФ. При этом, после установления местонахождения подсудимого, ФИО3 не менял своего места жительства и регистрации, для уклонения от ответственности, о чем свидетельствуют документы имеющиеся в материалах дела. Более того, как следует из справки СПО Мигрант-1 УФМС России АС ЦБДУИГ (том 2 л.д.8, 52), ФИО3 неоднократно свободно посещал территорию России, проживал в период с 01.06.2016 по 04.11.2017, затем въехал на территорию России 05.04.2018 и находился в России до момента выдворения 11.09.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2018 (том 2 л.д.23-27), после чего ему был установлен запрет на посещение территории Российской Федерации в течение пяти лет.

Таким образом, с момента установления местонахождения ФИО3, то есть с 09.12.2013 каких-либо данных, свидетельствующих о том, что с указанного периода времени ФИО3 совершал активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков уголовного преследования в период времени с 09.12.2013 года.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, влечет за собой освобождение ФИО3 от назначенного наказания за данное преступление ввиду истечения срока давности уголовного преследования (который истек 09.12.2023).

На основании изложенного и руководствуясь стст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен на реквизиты: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***> Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 75633000, УИН: 0

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освободить от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшую Г (М).В.Н. от обязанности хранения вещественных доказательств: телевизора «Tomson», с пультом дистанционного управления, руководства по эксплуатации к телевизору «Tomson».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае установления обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об отмене приговора в порядке надзора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, поручать осуществление своей защиты в избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления, стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: Н.А. Швайдак

Приговор вступил в законную силу 1 марта 2024 года

Секретарь Т.А. Заварухина

Подлинник документа

находится в деле № 1-7/2024

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0001-01-2010-001833-24