Апелляционное постановление № 22-138/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-138/2018

Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-138/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 08 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Жуковой П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., мнение прокурора Семеновой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июня 2011 года, конец срока – 05 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что суждения суда о разовом характере полученных им поощрениях не основаны на законе, требования которого не устанавливают количественные критерии, кроме того, выводы суда о его неучастии в общественной жизни отряда и колонии противоречат постановлению того же суда от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором установлено обратное.

Автор жалобы в противовес позиции суда о наличии у него лишь стремления встать на путь исправления ссылается на выводы совета воспитателей отряда и административной комиссии исправительного учреждения, а также мнение представителя колонии, выраженное в судебном заседании.

Осужденный в жалобе в качестве характеризующих данных цитирует представленную в материалы дела его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, критикует выводы суда о значительности неотбытого срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, которые не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В письменных возражениях прокурор Андреев М.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, в исправительной колонии трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, проходил обучение в профессиональном училище с получением нескольких специальностей, коллективом преподавателей положительно характеризуется, с представителями администрации вежлив, требования администрации выполняет, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, на профилактическом учете в учреждении не состоит, участником групп отрицательной направленности не является, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, по характеру общительный, спокойный, целеустремленный, участвует в психокоррекционных мероприятиях, с 24 августа 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 3 поощрения за добросовестный труд и за учебу, взысканий не имеет.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, их количество, периодичность и предмет получения, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться в случае изменения вида наказания соответствующие выводы суда не опровергают.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из обжалуемого постановления, мнение администрации исправительного учреждения принималось во внимание судом, но оно не являлось основополагающим и учитывалось наряду с иными предусмотренными законом обстоятельствами.

Характер участия в общественной жизни отряда и колонии, отраженный в характеристике исправительного учреждения, значительность неотбытого срока наказания и категория совершенного преступления были приняты судом первой инстанции во внимание, но, как следует из обжалуемого постановления, не являлись для суда основополагающими, а были учтены при принятии решения в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно- процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин