Решение № 2-543/2018 2-543/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 128560 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с условиями которого заемщик получил 50000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых и погашением по согласованному графику.

Как установлено судом, в период действия договора займа платежи в погашение долга ответчик не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу – 50000 руб., процентам за пользование займом 7500 руб., неустойка 69240 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно договора займа кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению долга и/или уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы долга и процентов, предоставленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

Претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору займа, направленные истцом в адрес ответчика остались не исполненными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что платежи заемщика в погашение долга не производились ни до истечения срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) ни после этой даты, однако, с исковым заявлением в суд займодавец обратился лишь в феврале 2018 года.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что кредитный потребительский кооператив не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени истец никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика не предпринимал, что привело к значительному увеличению сумм штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает, что сумма заявленных банком штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае имущественные права кредитора обеспечены взысканием просроченного займа и просроченных процентов, а снижение размера штрафных санкций не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки до 10000 рублей.

Доводы ответчицы о пропущенном сроке исковой давности суд считает необоснованными, так как истец обратился в судебный участок № 174 Ленинградского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в срок, установленный законом.

Другие доводы ответчицы, изложенные в возражениях на иск, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для отказа в иске является не могут.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, которые понес истец при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа суд не усматривает, поскольку согласно п. 7 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» 69725 (Шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, в том числе:

основной долг – 50000 руб.;

проценты за пользование займом – 7500 руб.;

неустойка – 10000 руб.;

расходы по оплате гос. пошлины – 2225 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Дандамаева З.С.