Решение № 12-78/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024 мировой судья Свиридова Л.А.

УИД 0


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 25 июня 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В.

с участием помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Цепуковой О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев протест и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скобочкина А.И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 29 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 29 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. прокурора города обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи от 29 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает на то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 14 февраля 2024 года в 22:20 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, чем допустил повторное в течение года нарушение административных ограничений, возложенных на него решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 марта 2023 года в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За совершение вышеуказанного правонарушения был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи от 29 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 15 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 10 мая 2024 года. Однако 21 марта 2024 года в ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту того, что в период с 7.02.2024 года по 5.03.2024 года ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, без разрешения ОВД, самовольно оставил место жительства и стал проживать по другому адресу. Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности, а также в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 50 Конституции РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Челябинской области доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против отмены постановления мирового судьи. Указал на то, что раз он уже привлечен к административной ответственности, понес наказание, отбыл сутки ареста, то он не должен привлекаться к уголовной ответственности. По закону нужно прекращать уголовное дело, а не дело об административном правонарушении, поскольку наличие возбужденного уголовного дела для него ухудшает его положение.

Представитель ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть протест при состоявшейся явке.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 14 февраля 2024 года в 22 часа 20 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, чем допустил повторно в течение года нарушение административных ограничений, возложенных на него решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 марта 2023 года, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи от 29 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание.

Однако 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту того, что 9 марта 2024 года в период с 7.02.2024 года по 5.03.2024 года ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, без разрешения ОВД самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, стал проживать по адресу: <адрес>, что было сопряжено с иным административным правонарушением, посягающим на нарушение общественного порядка.

Таким образом, ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящий момент при рассмотрении дела установлены обстоятельства одновременного наличия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по тому же факту совершения противоправных действий, что и вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для принятия процессуального решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 29 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья