Апелляционное постановление № 22-5378/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-197/2025

Судья Лаптева М.Н. Дело № 22-5378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого (ВКС) ...........1,

его защитника адвоката Такахо Р.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Тутукина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением и.о заместителя прокурора г.Краснодара Конищева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника и уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ возвращено прокурору г.Краснодара, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть до 30.09.2025 и дальнейшее его содержание под стражей перечислено за прокуратурой г.Краснодара.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение представителя потерпевшего адвоката Тутукина Д.А., просившего постановление суда отменить, мнения подсудимого ...........1, его защитника, адвоката Такахо Р.А. полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится на рассмотрении по существу обвинения уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, вызванного не разъяснениями ...........1 прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, что является препятствием рассмотрения уголовного дела судом.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении в отношении ...........1 возвращено прокурору г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Краснодара Конищев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материалов дела для рассмотрения в том же составе суда. Указывает, что материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям. Кроме того, в части ознакомления ...........1 с материалами уголовного дела установлено, что 11.09.2024 обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Так, ...........1 ознакомился с 13-15 час. 17.09.2024 по 20.09.2024, 18-00 час. Адвокат Такахо Р.А. ознакомился с материалами уголовного дела, в период времени с 09-30 час. 18.09.2024 по 21.09.2024, 14-00 час. согласно графику и в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.09.2024, окончил 22.09.2024 в 18-00 час. Адвокат Паньков Н.В. ознакомился с материалами уголовного дела, в период времени с 15-00 час. 20.09.2024 по 22.09.2024, 17-00 час. согласно графику. Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Просит учесть, что подсудимый не заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, тогда как адвокатом Паньковым Н.В. данное ходатайство заявлено, однако судом 11.10.2024 в его удовлетворении отказано в вязи с отсутствием оснований к проведению предварительного слушания. Также считает, что об отсутствии нарушения прав на защиту свидетельствует факт того, что с одновременным направлением копии утвержденного обвинительного заключения прокурором города в сопроводительном письме от 30.09.2024 обвиняемому дополнительно разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания, предусмотренного ст.229 УПК РФ. Однако такого рода ходатайство от обвиняемого в суд не поступало. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Такахо Р.А., аргументируя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что следствием обвиняемому ...........1 права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ разъяснены не были, возможность восстановить права обвиняемого в настоящее время у суда отсутствует, в связи с чем ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.237 УПК РФ, допущенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для возвращения дела прокурору, должно быть существенным, таким, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выводы, к которым пришел суд, не согласуются с положениями уголовно-процессуального закона и материалами уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, 11.09.2024 обвиняемый ...........1 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Обвиняемый выразил свое мнение об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитниками.

Обвиняемый ...........1 ознакомился с материалами уголовного дела в период времени с 13-15 час. 17 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года 18-00 час., согласно графику, установленному по постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.09.2024, окончил 22 сентября 2024 года в 18-00 час.

Защитник обвиняемого ...........1 - адвокат Такахо Р.А. ознакомился с материалами уголовного дела в период времени с 09-30 час. 18 сентября 2024 года по 14-00 час. 21 сентября 2024 года согласно графику. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.09.2024, окончил ознакомление 22 сентября 2024 года в 18-00 час.

Также, защитник обвиняемого ...........1 - адвокат Паньков Н.В. ознакомился с материалами уголовного дела в период времени с 15-00 час. 20 сентября 2024 года по 17-00 час. 22 сентября 2024 года, согласно графику.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно материалам дела, подсудимый не заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, вместе с тем, одним из защитников ...........1 - адвокатом Паньковым Н.В. такое ходатайство заявлено, однако судом 11.10.2024, в его удовлетворении отказано, поскольку оно не мотивировано было, и в связи с отсутствием оснований к проведению предварительного слушания, и постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274-0.

Следует отметить, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и воспользоваться правами, предусмотренными п. 1, п. 1.1, п. 2 не мог ввиду прямого императивного заперта, вытекающего из положений п. 2, 2.1 ст. 30, ч. 3 ст. 30, ст. 314 УПК РФ.

При этом, как указано выше, один из защитников ...........1 - адвокат Паньков Н.В. воспользовался правом на проведение предварительного слушания и судом данный вопрос был рассмотрен 11.10.2024.

Кроме того, об отсутствии нарушения прав на защиту свидетельствует факт того, что с одновременным направлением копии утвержденного обвинительного заключения прокурором города в сопроводительном письме от 30.09.2024 обвиняемому ...........1, врученного администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по краю, дополнительно разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания, предусмотренного ст.229 УПК РФ. Вместе с тем, от обвиняемого ...........9 ходатайств в Ленинский районный суд г.Краснодара о проведении предварительного слушания, не поступало.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ...........9 прокурору, подлежит отмене, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а уголовное дело направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного следствия с момента направления уголовного дела прокурору, в том же составе суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, стороны имеют право на исследование всех доказательств и интересующих их других материалов, с целью объективной возможности отстаивать свою позицию, в том числе с правом заявления ходатайств, непосредственно связанных с обвинением ...........9 в совершении инкриминируемых преступлений.

Довод стороны защиты о нарушениях в отношении ...........9 является надуманным, поскольку с 2024 года, была предоставлена возможность на ознакомление с уголовным делом (состоящего из шести томов).

Обоснованность и законность продления меры пресечения в виде заключение под стражей подсудимому ...........1 рассмотрена судом апелляционной инстанции 06 августа 2025 года и в данной части постановление суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление и.о заместителя прокурора г.Краснодара Конищева А.А.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу, со стадии судебного следствия, с момента направления уголовного дела прокурору, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков