Постановление № 5-709/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 5-709/2024

Дело № 5-709/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ЭХО», г. Нижний Новгород, [Адрес] ИНН [Номер], ОГРН [Номер] (далее - Общество),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 19 апреля 2024 года выявлено, что Общество, заключив 19 апреля 2024 года трудовой договор (гражданско-правовой договор) с гражданкой [ ... ] ФИО1 к., не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении этого договора не позднее трех рабочих дней, то есть не позднее 23 апреля 2024 года.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 событие правонарушения и вину Общества признал, показал, что за первый квартал 2024 года Общество сработало в убыток, при этом у Общества имеются кредитные обязательства на общую сумму более 80 000 000 рублей, в отношении Общества возбуждено 19 аналогичных дел об административном правонарушении, 6 из них уже рассмотрено, вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности, назначены штрафы, часть из которых уже оплачена, просил назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (Приложение № 9), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По делу установлено, что вопреки этим требованиям закона Общество, заключив 19 апреля 2024 года трудовой договор (гражданско-правовой договор на выполнение работ) с гражданкой [ ... ] [ФИО 1], не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении этого договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 23 апреля 2024 года, хотя такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Содеянное подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

письменными объяснениями [ФИО 1],

копиями паспорта, миграционной карты [ФИО 1],

копией постановления о привлечении [ФИО 1] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса,

письменными объяснениями [ФИО 2]

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствуется положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса и учитывает, что в дело не представлены доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса учтены характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса и обстоятельств отягчающих ее, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса, по делу не имеется.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, такие основания не установлены, поскольку содеянное образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в сфере миграции и иммиграционного контроля.

Оснований для замены наказания предупреждением судья не находит, поскольку допущенное нарушение создаёт угрозу безопасности государства, обеспечиваемой в том числе соблюдением установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся сведений об имущественном и финансовом положении Общества, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судья находит возможным уменьшить размер штрафа по правилам частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса, назначив его в размере менее минимального, предусмотренного за данное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 2.10, 29.7, 29.10 Кодекса,

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель: получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД РФ по Нижегородской области), ГРКЦ ГУ Банка России, расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891529990163208412.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов