Апелляционное постановление № 22-205/2020 22-205/2021 22-8153/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-320/2020

Судья Бурнышев В.Н.

Дело № 22-205/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У1. – У2. и адвоката Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении,

постановлено: срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного адвоката Леонтьева А.Е. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. о изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ночью 17 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством мопедом «ALPHA ZW50Q-2», нарушил пункты 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом под управлением К., в результате чего пассажиру мопеда несовершеннолетней У1. был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление осужденным совершено в Чайковском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – У2., находя приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что последний принес извинения ее дочери, выплатил 2 000 рублей в возмещение причиненного

вреда, их семья не имеет претензий к ФИО1, получившему тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов К.Ю. считает приговор несправедливым, поставил вопрос об его изменении. Обращает внимание, что осужденный возместил 2000 рублей потерпевшей, признал свою вину, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не учел позицию потерпевшей, отсутствие с ее стороны моральных претензий и исковых требований. Защитник полагает, что к ФИО1, имеющему постоянное место жительства и работы, несудимому, положительно характеризующемуся, нуждающемуся в лечении, возможно применить положения ст. 531, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестаков И.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основное и дополнительные наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями закона, судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: принесение подсудимым извинений потерпевшей, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, назначенные виновному наказания являются соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается мнения потерпевшей и ее законного представителя о смягчении наказания ФИО1, то это оно не отнесено законом к смягчающему

обстоятельству, а кроме того, суд, определяя вид и размер наказаний, принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Наказания ФИО1 за содеянное назначены в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд второй инстанции не установил и не находит оснований для применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и смягчения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания основного наказания определен верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд, квалифицируя действия осужденного допустил описку, указал о «нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения». Из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя другим механическим транспортным средством – мопедом.

Суд второй инстанции считает, что допущенная в квалификации деяния описка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, а подлежит исправлению путем замены слова «автомобилем» на слова «другим механическим транспортным средством».

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей У1. – У2. и адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий