Апелляционное постановление № 10-46/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-46/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием частного обвинителя Б.

ее защитника – адвоката Марковой О.Б.

оправданной ФИО1

ее защитника – адвоката Чкаловец М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Б. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> оправдана по предъявленному частным обвинителем Б. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем Б. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельства при которых, по мнению частного обвинителя, было совершено преступление подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б. просит приговор мирового судьи <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению частного обвинителя мировой судья не дал должную оценку представленным доказательствам. Полагает, что в судебном заседании был доказан умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Б.

В судебном заседании частный обвинитель Б., жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

ФИО1 и ее защитник Чкаловец М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1, мировой судья тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела, проверил каждое из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивированные суждения, на основании которых пришел к выводу об оправдании подсудимой ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Правильность оценки, данной мировым судьей в приговоре всем исследованным доказательствам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не аналогична мнению частного обвинителя Б., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановления.

Несогласие частного обвинителя Б. с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела также не является основанием для отмены приговора.

Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показаний свидетеля А., о том, что ее кандидатура была выдвинута иными участниками садоводческого товарищества, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей надлежащим образом мотивирован вывод о том, почему к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как из протокола судебного заседания следует, что свидетель А. не указывала, что Б. была выдвинута другими участниками общества на должность председателя, при даче показаний лишь указывала, о том, что многие садоводы были за избрание кандидатуры Б..

Довод частного обвинителя о том, что мировой судья не дал оценку заведомой ложности доказательствам, на которые ссылается в своей жалобе Б., суд находит несостоятельным, поскольку, в силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании мировым судьей был также исследован ответ прокурора на обращение, и представление прокурора в адрес Б., как председателя СНТ <данные изъяты>. Суд верно пришел к выводу о том, что наличие данного ответа, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны Б., как председателя общества, однако, данный довод находится вне рамок предъявленного частным обвинителем обвинения и обосновано не принят судом при решении вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Довод частного обвинителя Б. о том, что ФИО1 было известно о том, что ее муж, Ч., был привлечен к административной ответственности, также был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание Б. в апелляционной жалобе и в судебном заседании на события, произошедшие на собрании садоводов, в том числе способе голосования при выборе кандидатуры председателя общества, явившихся поводом, по мнению частного обвинителя, для клеветы, полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции, в том числе с учетом показаний свидетелей <данные изъяты>, указанным обстоятельствам дана правильная оценка.

Анализ содержания выражений, которые ФИО1 использовала в письме, адресованном руководителю правления <данные изъяты>», что они не содержат очевидных, заведомо ложных сведений, затрагивающих репутацию Б., оценок достоинств и недостатков частного обвинителя, ее поведения, а также выводов относительно ее моральных качеств и нравственных принципов, проведен полно с соблюдением требований закона. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Не состоятельны доводы жалобы Б. о нарушении ст. 304 УПК РФ при вынесении судом приговора. Приговор мирового судьи, вопреки доводам жалобы, содержит сведения о дате и месте его постановления. Тот факт, что Б. была выдана копия приговора без указанных сведений, не влечет незаконность приговора. В судебном Б. не отрицала, что приговор был постановлен и провозглашен именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в заседании апелляционной инстанции обозревалась копия приговора, выданная оправданной ФИО1, а также ее защитнику Чкаловец М.В., которые также содержат дату провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятых по делу судебных решений.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции оправданным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.