Решение № 2-2089/2025 2-2089/2025~М-1807/2025 М-1807/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2089/2025

Дело № 2-2089/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002972-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2089/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка ТС>, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №; указал, что истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 327 904,70 рубля. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 327 904,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, получив электронное почтовое извещение, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 30.04.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<марка ТС>» (госрегзнак №) под управлением водителя ФИО3 и ТС «<марка ТС>» (госрегзнак №) под управлением ФИО1.

Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении от 30.04.2023, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<марка ТС>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., впоследствии допустил наезд на стоящий автомобиль <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., тем самым нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<марка ТС>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<марка ТС>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по полису серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Сумма страхового возмещения, выплаченного по результатам оценки причиненного ответчиком автомобилю «<марка ТС>», государственный регистрационный знак №, составила 327 904,70 рубля.

Данная сумма была перечислена истцом ООО «Эврикар» за услуги по ремонту транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №194087 от 14.09.2023 года и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика. Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10 698 рублей, что подтверждается платежными поручениями №448037 от 09.11.2023 года и №320670 от 04.08.2025 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 327 904,70 рубля в счет возмещения ущерба по ДТП 30.04.2023 года в порядке суброгации, 10 698 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова