Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» (далее – ООО «Свободный») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Свободный» в должности тракториста- машиниста на тракторах Т-4, МТЗ-50, МТЗ-80, МТЗ-82, ЮМЗ, сторожем. Продолжительность рабочего дня была различной в зависимости от сезона, от 8 до 14 часов. Работая на тракторах, истец занимался вспашкой, культивацией, боронованием почвы, посевом зерновых, уборкой урожая, осенней подготовкой почвы, вывозом органики, сенажа, производил подвоз кормов к местам зимовки скота, занимался погрузочными работами, чисткой загонов для сельскохозяйственных животных, в зимний период был занят на ремонте сельскохозяйственной техники. Общий трудовой стаж составляет 39 лет, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 29 лет 6 месяцев.

Согласно Актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены профессиональные заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные заболевания возникли при условии несовершенства технологии, оборудования. Причиной возникновения явились длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, шума, пыли минерального происхождения, содержащей органический компонент, работа в контакте с общей и локальной вибрацией. Уровень звукового давления на тракторе марки Т-4 составил 88 дБА при предельно допустимом 80 дБА (превышение на 8 дБА), на тракторе МТЗ-82 - 85 дБА при предельно допустимом уровне - 80 дБА (превышение на 5 дБА). Общая вибрация составила по факту на тракторе марки Т-4 - 118-123 дБ, при предельно допустимой 107-116 дБ, таким образом, превышение составило 7,2-11,0 дБ, на тракторе марки МТЗ-80 - 121,6-127,2 дБ, при предельно допустимой 107-116 дБ, таким образом превышение составило 5,6-14,7 дБ, класс условий труда - 3 класс. Локальная вибрация составила по факту на тракторе марки Т-4 - 118,1-118,4 дБ, (ПДУ 112 дБ) превышение составило на 6,1-6,4 дБ, на тракторе марки МТЗ-80 - 117,2-121,8 дБ, (ПДУ - 112 дБ) превышение составило 5,9-9,8 дБ, класс условий труда - 3 класс.

Виновным признано ООО «Свободный», которое нарушило СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГОСТ 12.1.005-88 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственном) оборудованию и рабочему инструменту», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Государственная бюджетная Медико-социальная экспертиза по Алтайском) краю» подтвердила вышеуказанное профессиональное заболевание и установила степень утраты трудоспособности №% (<данные изъяты>).

Вследствие возникновения профессионального заболевания ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, не может заниматься личным подсобным хозяйством, постоянно испытывает физическую боль и принимает лекарственные средства, нуждается в ежегодном обследовании и лечении, в зимнее время чувствительность пальцев отсутствует, испытывает страх за состояние своего здоровья, его ухудшение. В результате потери слуха вынужден ограничить себя в общении с людьми, так как плохо слышит. Ограниченное общение, постоянная забота о состоянии своего здоровья подавляюще действует на истца.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Свободный» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и сослался доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Свободный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО1 действительно отработал в ООО «Свободный» более тридцати лет. В процессе трудовой деятельности ФИО1 получил профессиональное заболевание, в связи с чем был переведен на легкий труд. Истцу оплачивался дополнительный отпуск, предоставлялись путевки на отдых в санаториях, также ему выплачивалось дополнительное пособие. В ООО «Свободный» надзором по труду ежегодно проводятся проверки соблюдения трудовых прав работников, проверяются условия труда, их организация регулярно готовит отчеты по данным вопросам. Истец ФИО1 был уволен в связи с сокращением штатной численности работников. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ООО «Свободный» в его пользу, считает завышенным и просит снизить его до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя.

Участвующая в деле заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что вследствие профессиональных заболеваний здоровью ФИО1 причинен вред с 10% утратой профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А., приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.Согласно архивной справке ООО «Свободный», на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз свободный преобразован в госплемзавод «Свободный». На основании приказа Министерства сельского хозяйства и промышленности России от ДД.ММ.ГГГГ №, госплемзавод «Свободный» изменил свое название на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП ПЗ «Свободный» реорганизован в ОАО «Свободный». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Свободный» реорганизовано в ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края (л.д.61).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Свободный» (принят на работу в совхоз «Свободный», который реорганизован в ГПЗ «Свободный», позже приобрел статус ФГУП ПЗ «Свободный», преобразован в ОАО «Свободный», статус которого впоследствии изменен на ОАО «Свободный») - л.д. 6-12.

Истцу ФИО1 установлены профессиональные заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.23-31).

Согласно актам о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заболевания являются профессиональными, возникли в результате длительного (29 лет 6 месяцев) воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов: превышение на тракторе марки Т-4, МТЗ-82 общей вибрации от 5,6 дБ до 14,7 дБ, локальной вибрации от 5,2 до 9,8 дБ, шума от 5 дБА до 8 дБА, а также других сопутствующих факторов: пыли неблагоприятных метеоусловий, превышающих нормативные значения. Непосредственной причиной заболеваний послужило воздействие шума, общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ (л.д.13-22).

Виновным в нарушении ГОСТ 12.1.005-88 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» признан генеральный директор ОАО «Свободный» К.С.А. Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

В результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по каждому профессиональному заболеванию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.47).

В связи с утратой профессиональной трудоспособности ФИО1 является получателем ежемесячных страховых выплат по каждому профессиональному заболеванию.

Как следует из выписок из истории болезни ФИО1, последнему рекомендовано наблюдение у невролога, ЛОР по месту жительства, у терапевта по сопутствующее патологии; курсы восстановительной терапии 2 раза в год; санаторно-курортное лечение; контроль профпатолога ККП 1 раз в год (л.д.23-31).

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца установлен, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в связи с длительной (29 лет 6 месяцев) работой в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика ФИО1 возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как следует из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, наличие вины ФИО1 не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает такие обстоятельства, как установление факта причинения вреда здоровью истца, выразившегося в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, по состоянию здоровья не может трудоустроиться, в связи с чем состоит на учете в ЦЗН УСЗН по Родинскому району в качестве безработного.

Вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 10 % по каждому из заболеваний с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудового стажа в неблагоприятных условиях, отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в исковом заявлении, в размере 500 000 рублей чрезмерно высоким.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, при этом суд учитывает также материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий В.В. Круглов