Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-972/2017

К делу № 2-972/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Анапа 05 июля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО12, по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО16, по доверенности ФИО17, представителем управления по делам семьи и детей Администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО16 об определении порядка общения с детьми, при раздельном проживании родителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО16 об определении порядка общения с детьми, при раздельном проживании родителей, ссылаясь на то, что00.00.0000 он вступил в брак с ФИО19 /после регистрации брака фамилия Еремян/, актовая запись 000, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака у них родились дети: ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения. Фактически брачные отношения между ними в настоящее время прекращены. 00.00.0000 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края с иском о расторжении брака, который был удовлетворен 01 марта 2017 года. С ФИО16 и детьми ранее они постоянно проживали по адресу: (...). После ухудшения отношений с ФИО16 он переехал на съемную квартиру по адресу: (...). В настоящее время в доме никто не проживает, супруга с детьми выехала в неизвестном для него направлении. Ранее она хотя бы отвечала на звонки и давала возможность старшему сыну общаться с ним. С 06 февраля 2017 года его сын недоступен, тел.номер ребенка заменен, прежний номер телефона выключен. Он позвонил ФИО16, спросил, где они находятся и почему он не может дозвониться до сына. Она сказала больше не звонить, отказалась говорить, где она находится с детьми. Со 02 февраля 2017 года он не видел детей и их местонахождение ему не известно. Его номер телефона ФИО16 заблокировала, на телефоны других лиц с неизвестных ей номеров она не отвечает, исходя из чего даже через родственников он не может узнать, где его дети в настоящее время. Его старший сын обучался в 1-м классе гимназии «Росток» г. Анапа, однако с 06 февраля 2017 года школу он не посещает. Он, как отец сильно обеспокоен, поскольку местонахождение его детей ему неизвестно, он не может даже их увидеть и принимать участие в их содержании и воспитании. По данному факту он обращался с заявлениями к Уполномоченному по правам ребенка в Краснодарском крае ФИО5, в Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, отдел МВД России по городу Анапа с просьбой принять установленные законом меры для установления местонахождения его детей: ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения, обязать ФИО16 не чинить ему препятствий к общению с детьми, обеспечить возможность осуществления родительских прав путем участия в их воспитании, содержании, определить порядок его общения с детьми, принять меры для восстановления обучения сына- ФИО3, 00.00.0000 года рождения в 1-м классе гимназии «Росток» г.Анапа. Однако по данным обращениям мер никаких не принято, детей он не видит со 2 февраля 2017 года, в связи с чем, защита его прав возможна в судебном порядке. Наиболее благоприятным для общения с детьми считает следующий порядок общения: Ежедневно не менее 3-х часов, 1 выходной день с ночевкой суббота или воскресение по месту его жительства. ФИО16 злоупотребляет своими родительскими правами, ограничивая его в возможности осуществления родительских прав наравне с ней, более того он даже не обладает информацией о своих детях, опасаясь за их жизнь и здоровье. Просит суд: определить порядок общения ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения с отцом ФИО6 - следующим образом: в рабочие дни не менее 3-х часов и 1 /один/ выходной день суббота или воскресение с 09.00. до 09.00 следующего дня с ночевкой по месту его жительства без присутствия матери. Обязать ФИО16 решать все вопросы, касающиеся воспитания, содержания, обучения ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения, посещения ими детских дошкольных, школьных учреждений, и аналогичные вопросы совместно с ФИО6, а также не изменять детские дошкольные, школьные и иные учреждения без его письменного согласия. Обязать ФИО16 не чинить ФИО7, препятствий к общению с ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения в соответствии с установленным порядком общения, не вывозить несовершеннолетних детей за пределы г. Анапа и Анапского района без письменного согласия отца - ФИО7.

Истец ФИО7 впоследствии уточнил свои исковые требования, согласно которым просит суд определить порядок общения ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения с ФИО7 - следующим образом: еженедельно с 14.00. пятницы до 18.00 воскресения с ночевкой по месту его жительства в г. Анапа без присутствия матери; первую половину времени каникул /осенних, зимних, весенних и летних / по месту его жительства в г. Анапа без присутствия матери. Обязать ФИО16 решать все вопросы, касающиеся воспитания, содержания, обучения ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения, посещения ими детских дошкольных, школьных учреждений, и аналогичные вопросы совместно с ФИО7, а также не изменять детские дошкольные, школьные и иные учреждения без его письменного согласия. Поддерживаю заявленные исковые требования. По второй справке есть препараты золофт и пантагам, ни разу мамой не назначалось и не предоставлялось мне. Это дополнительные антидепрессанты, которые она принимает сама, есть справка. В первой справке два препарата, во второй четыре, фактически принимался один препарат, как говорила мать, как она сама давала. Я более точно, чем мать даю препараты, более ответственен по результатам, ребенок успешно закончил учебный год. Я проявил материнство, что очень тяжело. Интересы детей, это не интересы их матери. Манипуляция детьми до хорошего не доводит.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО7, по доверенности ФИО15 просили удовлетворить уточненные исковые требования, в полном объеме. Мальчики очень привязаны к отцу, им необходимо мужское внимание. Дети не могут воспитываться только матерью. Тот порядок общения, который нам предлагается, ограничивает в первую очередь детей, которые должны общаться с папой только по месту нахождения мамы, в ее присутствии, ограниченное количество времени. Нет ни чего плохого, что дети приехали сюда на лето, были у дедушки с бабушкой, ходили на море, были с папой. Это же прекрасно, что они имеют возможность приезжать на каникулы, менять место жительства, находится в курортном городе, и отец и родственники будут о них заботится. По поводу справок: в первой справке от 18 марта вообще нет ни какого диагноза, только назначено лечение, считаем, что врач при выдаче этой справки нарушил установленные основами законодательства здравоохранения требования, поскольку необходимо указывать диагноз и лечение; вторая справка выдана на другое лицо, разница в возрасте три года, отчество напутано. Конечно же мы обратились в правоохранительные органы. Он отец, переживает за своих детей, когда он видит что в отсутствии детей врач назначает сильнодействующие препараты, которые, как сказала психиатр назначаются только по рецептам, это вызывает много вопросов. Он будет добиваться проведения проверки. Ответчики представляют свою позицию заботой о ребенке, неукоснительном соблюдении лечения. А нуждается ли ребенок в этом лечении. Если в инструкции к препарату написано, что до 16 лет прием противопоказан. Просим не ограничивать отца в правах, если будет установлено что лечение верное, то отец будет соблюдать его неукоснительно. Отец более ответственен. Мать забрала ребенка, увезла его, писала бесконечные заявления в школу, ребенок гимназию не посещал, пропустил больше двух месяцев. Отец восстановил его, ребенок благодаря его усилиям хорошо закончил школу, проявил ответственное отношение. Мать же забрала детей и уехала, не сообщив отцу где она находится, мы в феврале обращались с иском об установлении места нахождения детей, совершенно не знали где они находятся. Обращался мой доверитель к уполномоченному по правам ребенка, и только после этого мать вышла на связь. Ни чего, что характеризовало отца с плохой стороны, не имеется. Родители имеют равные права.

Ответчик ФИО16 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчицы, суд приходит к выводу о том, что ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО16, по доверенности ФИО17, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и пояснила, что требования об определении порядка общения с детьми при раздельном проживании родителей, указанные в исковом заявлении необоснованные по следующим основаниям. ФИО1 с истцом находилась в браке с 00.00.0000, в период брака у них родились дети: ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, брак с истцом расторгнут 1 марта 2017 года. Во время бракоразводного процесса со 02 по 00.00.0000 ФИО16 с детьми находилась в санатории «Заполярье» города Сочи. В связи с продолжением курса реабилитации старшего сына ФИО13 ей с сыновьями пришлось переехать к родителям в город Приморско-Ахтарск, где сын ФИО41 находился на домашнем обучении, а так же посещал дополнительные секции. После обоюдно принятого решения родителей, сын ФИО13 вернулся учиться в гимназии «Росток» в (...). Что соответствовало собственному желанию ребенка. Сейчас старший сын проживает с отцом, общается с родственниками под контролем бабушки ФИО21. После окончания учебного года, ФИО13 переедет по месту жительства и регистрации матери и младшего брата. На сегодняшний день препятствий истцу в общении с детьми нет, так же встречается с младшим сыном ФИО14 в присутствии матери ФИО1 Полагает, что предлагаемый вариант порядка общения отца и детей не достаточно отвечает их интересам. ФИО1 и ее дети зарегистрированы по месту жительства в (...). Она не запрещает детям общаться с отцом, так как общение с отцом необходимо. При вынесении решения просят суд учесть малолетний возраст детей. Им необходимо соблюдение режима, посещение школы и детского сада. Полагают, что встречи детей по месту жительства отца не отвечают интересам малолетних детей, так как отец, проживает в другом городе на съемной квартире. Детям малолетнего возраста, необходимо: время подъема утром, кормление, дневной и ночной сон, нахождение в детском саду и в школе, подготовка домашнего задания, дополнительные уроки, посещение различных спортивных секций и т.(...), не может быть назначено общение отца с детьми на то время, когда они находится в детском саду или школе, готовят домашнее задание и др. Что касается самого общения, то кроме личного общения отца с ребенком оно может происходить также по телефону и с использованием сети интернет. Просят суд: при вынесении решения учесть, вариант порядка общения отца с детьми, предложенный ими. Считают, возможным общение сыновей в присутствии матери ФИО16 по месту жительства детей, в целях обеспечения комфортного психологического и эмоционального состояния детей, так как младшему ФИО14 только три года, а старший сын ФИО13 наблюдается у врача-эпилептолога в клинике (...), в связи с наличием у него эпи-активности на ЭЭГ и должен быть под постоянным наблюдением мамы. Просят суд определить следующий порядок общения истца - ФИО6 с сыновьями ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4, 00.00.0000 года рождения: 1 и 3 неделю месяца в субботу с 9-00 до 18-00 и в воскресенье с 9-00 до 18:00 по месту жительства матери в ее присутствии, по предварительному согласованию, с возможностью посещать развлекательные и иные заведения без ночевки. Во время каникул (осенних, зимних, весенних, летних), по усмотрению мамы, учитывая состояние здоровья детей, по разрешению лечащего врача старшего сына и по согласованию с наблюдаемым их психологом по договоренности сторон и взаимному согласию детей с выездом в г. Анапа: в дневное время пребывание с отцом и его родственниками в присутствии мамы с 9-00 до 21-00, в ночное время с мамой в месте ее временного пребывания в г. Анапа. В остальной части требований просят отказать.

Представитель 3-го лица Управления по делам семьи и детей администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО18 в судебном заседании считала, что порядок общения нужно определить согласно обоих детей. Предложила подкорректировать график общения и интересов самих несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выслушав стороны, представителя 3-го лица Управления по делам семьи и детей администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО18, в соответствии ст. ст. 55-67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно Свидетельства о рождении ФИО3, серии III-АГ 000, выданного Отделом ЗАГС (...) ЗАГС (...) 00.00.0000, подтверждается, что родителями ФИО3 являются: матерью – ФИО16 и отцом – ФИО7

Согласно Свидетельства о рождении ФИО8, серии IV-АГ 000, выданного Отделом ЗАГС г-к Анапа Управления ЗАГС (...) 00.00.0000, подтверждается, что родителями ФИО3 являются матерью - ФИО16 и отцом – ФИО7

Свидетельством о заключении брака, серии II-АГ 000, выданным Отделом ЗАГС (...) ЗАГС (...) 00.00.0000, подтверждается, что брак между ФИО7 и ФИО19 был заключен 19 декабря 2008 года.

Из копии искового заявления, поданного мировому судье судебного участка №119 Анапского района 26 января 2017 года усматривается, что ФИО16 просит расторгнуть брак между ней и ФИО7

Согласно заявлений направленных уполномоченному по правам ребенка в Краснодарскому крае ФИО5 и начальнику отдела МВД России по городу Анапа, ФИО7 просит принять меры для розыска и установления местонахождения его детей: ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО3, 00.00.0000 года рождения. И обязать ФИО16 не чинить ему препятствий к общению с детьми.

Как усматривается из представления генерального директора НЧОУ гимназия «Росток» на ФИО3, 00.00.0000 года рождения от 00.00.0000 ФИО26 обучался в НЧОУ гимназия «Росток» в 2016-2017 учебном году, закончил первый класс. Учителя отзываются о нем как об очень способном ученике, учился с удовольствием, получал заслуженные оценки и благодарности от педагогов. Ребенок общительный, активный, всегда с радостью приходил в класс, всегда аккуратно одет, хорошо воспитан.

Согласно справки детского психиатра-эпилептолога ФИО20 от 06 мая 2017 года ФИО3, 00.00.0000 года рождения проконсультирован детским психиатром-эпилептологом и ему поставлен диагноз: синдром дефицита внимания и гиперактивности, обусловленный комплексом перинатальных факторов и эпилептиформой энцефалопатией. С выраженными невротическими реакциями.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 пояснила, что она работает врачом-психологом в МБУЗ «Детская городская больница» г. Анапа, имеет стаж работы 12 лет. В связи с тем, что она не является лечащим врачом ребенка ФИО27, а также не является врачом эпилептологом, неврологом, то по поводу поставленного диагноза ребёнку ФИО27 может пояснить следующее: в справке, данной детским психиатром-эпилептологом не указан диагноз эпилепсия. Это неврологический и психиатрический диагноз, который ставится в раннем детском возрасте, по определенным критериям. По поводу того, что в справке врачом указано прием лекарств постоянно, поясняет, что ею не используется такая терминология в ее практике. Приступы у ребнека могут быть вызваны стрессом, но каким пояснить не может. Ребенок с таким диагнозом может выздороветь. Лекарственный препарат вимпад, является антиконвульсант, он рецептурный, по назначению врача, дозировка рассчитывается также врачом. Препараты пантагам и золофт также являются рецептурными. Полагает, что при лечении ребенка такими препаратами необходимо постоянное наблюдение взрослого, оставлять ребенка одного ею не рекомендовано. Нарушать схему лечения нельзя, та как указанные лекарственные препараты накапливаются в организме и действуют пролонгировано, при нарушении их приема может быть синдром отмены и ухудшение состояния ребенка.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что на протяжении 2 лет является горничной семьи родителей ФИО7. Она лично знакома с детьми ФИО13 и ФИО14. У детей замечательные отношения с отцом, они вместе проводят много времени. Также она видела ответчицу ФИО16 Ответчик ФИО16 после нового года забрала детей и уехала. В середине апреля привезла детей обратно. Где в этот период находились дети ей не известно, но с апреля по май они жили с отцом в доме его родителей. По поводу здоровья детей, ей известно, что у старшего мальчика имеется аллергия, в связи с чем ему готовят отдельное питание. Никаких приступов у старшего ребенка она не видела, ребенок вполне активный.

Свидетель ФИО23 также пояснил суду, что он является отцом истца ФИО7 и соответственно дедушкой детей ФИО13 и ФИО14. Ему известно, что семья его сына распалась еще до Нового года и детей увезли к родителям невестки ФИО1 В мае месяце дети приехали, и они месяц проживали в его доме. Старший внук закончил успешно школу. До нового года ФИО13 обучался на домашнем обучении по заявлению ответчицы ФИО16 По поводу здоровья ФИО3 пояснил, что он здоров и никаких приступов при нем не было у ребенка. Ребенок принимал лекарства по рецепту, который давала ответчица ФИО16 За приемом лекарств следила бабушка, иногда нарушала прием лекарств.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что он работает водителем у семьи ФИО7 Он лично знаком с детьми ФИО13 и ФИО14, так возит их по поручению отца, забирает от их матери, из аэропорта. У детей с отцом отличные отношения. По поводу здоровья детей пояснил, что дети здоровы, на его глазах никаких приступов не было.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Ст. 66 СК РФ предусматривается, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем.

Если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей » - исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.).

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Общение с ребенком относится к числу личных прав одного из родителей, о существовании которых прямо говорит закон. Поэтому нарушение этого права, создание условий, затрудняющих или делающих невозможной его реализацию, неправомерно. Это нарушение не только прав одного из родителей, но и ребенка. Поэтому Семейный кодекс Российской Федерации запрещает родителю, с которым проживает ребенок, препятствовать его общению с другим родителем при условии, если такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В основе противодействия общению не должны лежать сугубо личные, продиктованные эгоистическими соображениями мотивы.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец имеет право на общение со своим ребенком.

Статьей 67 СК РФ предусматривается право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников.

Общение ребенка с отцом, это его право.

В тоже время законодателем установлено, что ребенок любого возраста должен иметь единый режим воспитания, жить сообразно сложившемуся в его семье укладу, иметь привычную среду обитания.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 с учетом положений ч.3 ст.65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

В силу положений статей 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Оснований для установления порядка общения с детьми по варианту, предложенному отцом детей, суд не усматривает. Предложенное им время общения с детьми нарушает распорядок дня, противоречит их интересам. Истец, как отец детей несет ответственность за их воспитание и надлежащее содержание и обязан действовать в интересах детей.

Доводы истца ФИО7 о том, что 06 мая 2017 году ФИО3 не был на приеме у детского психиатра-эпилептолога ФИО20 не может быть принят судом во внимание, поскольку осмотр проходит в один день, а справка с диагнозом выдается позже по результатам расшифровки ЭЭГ.

Принимая во внимание возраст несовершеннолетних детей, их привязанность к матери, нуждаемости в материнской заботе, распорядок дня детей, а также заключение органа опеки и попечительства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из интересов несовершеннолетних и необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей (ст. 1 СК РФ), основываясь на принципе обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, предусмотренном ст. 1 СК РФ, с учетом мнения сторон, возраста детей, состояния здоровья, сложившегося порядка сна и отдыха, а так же то, что матери, так же необходимо общение с детьми в выходные дни, суд считает возможным установить следующий порядок общения ФИО9, 00.00.0000 года рождения и ФИО10, 00.00.0000 года рождения с отцом ФИО11 - следующим образом:

- не более двух раз в неделю с 17 часов до 19 часов по месту фактического проживания детей в присутствии матери - ФИО16;

- первая и третья неделя месяца в субботу и воскресенье с 17 часов до 19 часов по месту фактического проживания детей в присутствии матери - ФИО16;

- в летние каникулы два раза, но не менее чем на две недели в присутствии матери - ФИО16, место общения с детьми по согласованию с матерью - ФИО16.

При таком порядке общения с детьми права ответчицы нарушены не будут, поскольку она имеет право на общение с детьми все остальное время.

Суд считает данный порядок приемлемым в настоящее время с учетом возраста детей и подлежащим закреплению в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО12 к ФИО16 об определении порядка общения с детьми, при раздельном проживании родителей - удовлетворить частично.

Определить порядок общения ФИО9, 00.00.0000 года рождения и ФИО10, 00.00.0000 года рождения с отцом ФИО12 - следующим образом:

- не более двух раз в неделю с 17 часов до 19 часов по месту фактического проживания детей в присутствии матери - ФИО16;

- первая и третья неделя месяца в субботу и воскресенье с 17 часов до 19 часов по месту фактического проживания детей в присутствии матери - ФИО16;

- в летние каникулы два раза, но не менее чем на две недели в присутствии матери - ФИО1, место общения с детьми по согласованию с матерью - ФИО16.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова