Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-270/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000446-47

Дело № 2-270/2025
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17278 рублей, убытков в размере 83100 рублей, неустойки в размере 34664 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 28 ноября 2024 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ № 0464302514). В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также рассчитать и выплатить УТС. По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Произвел выплату в неоспариваемой сумме 46700 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО2 В соответствии с заключением специалиста № 24-146 от 24 декабря 2024 года действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики ЦБ РФ составляет без учета износа 68900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 19200 рублей. Всего сумма страхового возмещения составляет 68900 рублей + 19200 рублей = 88100 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составило 68900 рублей + 19200 рублей – 46700 рублей = 41400 рублей. Действительная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 171600 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 400 рублей. Реально причиненный ущерб составил 171600 рублей – 400 рублей = 171200 рублей. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 171200 рублей (реальный ущерб) – 88100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения с учетом УТС) = 83100 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей. 28 декабря 2024 года в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических расходов и расходов на доверенность. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел частичную доплату в сумме 8700 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 41400 рублей – 8700 рублей = 32700 рублей. 03 февраля 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года № У-25-14844/5010-008 требования удовлетворены частично. Со страховой компании взыскана УТС в сумме 15421 рубль 92 копейки и неустойка в размере 1653 рубля. Данные суммы перечислены истцу 04 апреля 2025 года. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 32700 рублей – 15421 рубль 92 копейки = 17278 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец обратился к страховщику с заявлением 05 декабря 2024 года. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) – 25 декабря 2024 года. Период просрочки в части УТС: с 26 декабря 2024 года по 04 апреля 2025 года (дата перечисления УТС по решению финансового уполномоченного) – 100 дней, неустойка составит: 15421 рубль 92 копейки х 1% х 100 дней = 15400 рублей. Период просрочки в части выплаты стоимости восстановительного ремонта: с 26 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года (дата обращения с иском в суд) – 112 дней, неустойка составит: 17278 рублей х 1% х 112 дней = 19264 рубля. Всего неустойка составила: 15400 рублей + 19264 рубля = 34664 рубля. Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 30000 рублей. В связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, истец испытал моральные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 ноября 2024 года в 14 часов 06 минут по адресу: <...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от 28 ноября 2024 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 05 декабря 2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также просила выплатить УТС. 05 декабря 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 декабря 2024 года ООО «ЭКС-ПРО» по поручению ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ПР15136923, согласно которой величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13 декабря 2024 года исх. № РГ (УПР)-216932/ГО уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА, а также уведомила истца об отказе в выплате УТС.

20 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей, что подтверждается реестром 2341.

28 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 22200 рублей, выплаты УТС в размере 19200 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещению расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда, нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение от 24 декабря 2024 года № 24-146 ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Ярославской области составляет 171600 рублей 00 копеек, величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 400 рублей, величина УТС – 19200 рублей 00 копеек.

07 января 2025 года ООО «ЭКС-ПРО» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение № ПР15136923-Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 63759 рублей 84 копейки, с учетом износа – 55400 рублей 00 копеек.

13 января 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 8700 рублей, что подтверждается реестром № 25. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 55400 рублей 00 копеек (46700 рублей + 8700 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращалась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-14844/5010-008 от 13 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15421 рубль 92 копейки, неустойка в размере 1653 рубля.

04 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного произвело в пользу ФИО1 выплаты в размере 15421 рубль 92 копейки и 1653 рубля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что истцом до выплаты страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства. Сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывалась, просила его провести, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец ФИО1 представила в суд заключение № 24-146 от 24 декабря 2024 года, выполненное ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Ярославской области составляет 171600 рублей 00 копеек, величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 400 рублей, величина УТС – 19200 рублей 00 копеек.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением, выполненным экспертом ФИО2, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об экспертной деятельности, разница между выводами указанного заключения и заключения ООО «ЭКС-ПРО», расчеты которых выполнены в соответствии с Единой методикой, находится в пределах статистической достоверности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Кроме того, это единственное заключение, в котором имеются выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в Ярославской области.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требований страховое возмещение в размере 17278 рублей, убытки в размере 83100 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Размер штрафа составит 8639 рублей.

При взыскании штрафа суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф (с учетом его снижения) в размере 6000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4311 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17278 рублей, убытки в размере 83100 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере 4311 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина