Решение № 2-11752/2016 2-183/2017 2-183/2017(2-11752/2016;)~М-9707/2016 М-9707/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-11752/2016

дело 2-183/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ООО <данные изъяты>Агро» - ФИО1, действующего по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>-Агро» кФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства №ТП-<номер обезличен>-16 от<дата обезличена> и к ФИО2 по договору поручительства № ТП-<номер обезличен>-16 от <дата обезличена> в размере 265286,67 руб., из них :

255 015 руб. - сумма основного долга; 3386,26 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с<дата обезличена> годапо<дата обезличена>, 6885,41 руб. - сумма неустойки за период с<дата обезличена> годапо<дата обезличена>.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО <данные изъяты>-Агро»<адрес обезличен> ООО «Агропродукт» (<адрес обезличен>) заключен договор купли-продажи № <номер обезличен>1-16.

Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» поставило покупателю средства химической защиты растений на общую сумму 255015 руб. Истец указал, что товар был получен ООО « Агропродукт», что подтверждено товарными накладными.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключендоговор поручительства № ТП<номер обезличен>16 от<дата обезличена>, также сФИО2 заключендоговор поручительства № ТП<номер обезличен>1-16 от <дата обезличена>.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по указанному договору купли-продажи не были исполнены основным должником в сроки, указанные в договоре, ООО «ФЭС<данные изъяты>» обратился к Поручителям с требованием об исполнении обязательств, что не противоречит положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Договором поручительства (п. 2.1.) ответственность поручителя определена в том же объеме, что и ответственность основного должника, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Условиями договора поручительства (п.2.1.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о просрочке платежей по договорам купли-продажи уплатить кредитору просроченную сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы Кредитора.

Однако до настоящего времени задолженность поручителями не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 265286 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ООО «ФЭС<данные изъяты>» по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Дополнил, что <дата обезличена> арбитражным судом <адрес обезличен> по делу № А63<номер обезличен>/2016 вынесен судебный приказ, на основании которого с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору купли-продажи П2К-<номер обезличен>1-16 от<дата обезличена>. в сумме 255 015 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ОтветчикиФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, причина их неявки суду не сообщил. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебные извещения полученыФИО3 и ФИО2 лично.

С учетом мнения представителя истца, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ФЭС-Агро» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» <адрес обезличен> и ООО «Агропродукт» (<адрес обезличен>, аул ФИО4) был заключен договор купли-продажи № П2К-4081/1-16 средств химической защиты растений.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства № ТП<номер обезличен>-16 от<дата обезличена> и № ТП-<номер обезличен>/1-16 от <дата обезличена> соответственно.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по указанному договору купли-продажи не исполнены основным должником в сроки, указанные в Договоре, ООО «<номер обезличен>Агро» обратилось к поручителям с требованием об исполнении обязательств, что не противоречит положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства (п. 2.1.) ответственность поручителя определена в том же объеме, что и ответственность основного должника, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Условиями договоров поручительства (п. 2.1.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 2.2. Договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о просрочке платежей по договорам купли-продажи уплатить кредитору просроченную сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

Однако задолженность по договору купли-продажи поручителями не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 265286,67 руб., в том числе: 255 015 руб. - сумма основного долга; 3 386,26 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 6 885,41 руб. - сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд полагает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>-Агро» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5853 руб., то есть по 2926 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>Агро» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>-Агро» сумму задолженности по договорам поручительства № ТП-<номер обезличен>1-16 от<дата обезличена> и № ТП-4187/1-16 от <дата обезличена> в сумме 265286 руб. 67 коп., в том числе: 255 015 руб. - сумма основного долга, 3 386,26 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 885,41 руб. - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ФЭС-Агро» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5853 рублей, в равных долях по 2926,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева