Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

03 мая 2017 года у дома 46 по пр-ту 50 лет Октября в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения которого №70447 от 29.06.2017 года восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью ТС до и после ДТП составила 185336 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 8200 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на составление досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа, неустойки в размере 12382 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов в сумме 138,44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года у дома 46 по пр-ту 50 лет Октября в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 03 мая 2017 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 05.05.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

Письмом, направленным в адрес истца 23.05.2017 года, САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №1820_И_17 ООО «Центр экспертизы», согласно которому повреждения автомобиля, отображенные в акте осмотра, не могли образоваться в обстоятельствах ДТП 03.05.2017 года.

К экспертному заключению №1820_И_17 ООО «Центр экспертизы» суд относится критически, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке без извещения истца. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заключение ООО «Центр экспертизы», данное на основании осмотра, проведенного лицом, сведения о квалификации которого в акте не отражены, указанным требованиям в полной мере не соответствует, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица, составившего заключение - ФИО1, в представленной копии заключения, оригинал которого суду не предоставлен, отсутствует подпись эксперта.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения которого №70447 от 29.06.2017 года восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью ТС до и после ДТП составила 185336 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения объема повреждений ТС, полученных в результате ДТП 03.05.2017 года, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2842, согласно выводам которого в совокупности все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от 05.05.2017 года и на фотографиях, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2017 года, так как имеют различный механизм и разное время образования.

Анализ предоставленных фотоизображений позволяет определить, что зафиксированные на момент осмотра 05.05.2017 года повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеют накопительный характер и на момент ДТП, произошедшего 03.05.2017 года данное транспортное средство уже имело не устраненные аварийные повреждения.

В условиях заявленных обстоятельств ДТП от 03.05.2017 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № мог получить следующие повреждения:

- от контакта с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – царапины на крышке левого зеркала заднего вида, разрушение наружной ручки передней левой двери, деформация верхней части передней левой двери (над ручкой);

- от наезда на бетонный блоки – деформация переднего правого крыла, деформация правой передней части капота.

По имеющимся материалам дела, экспертным путем достоверно определить время образования иных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

При этом переднее правое крыло, капот и передняя левая дверь исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уже имели повреждения до рассматриваемого ДТП и требовали замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03 мая 2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 8200 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

03 июля 2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой в САО «ВСК» 06 июля 2017 года подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 8200 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4100 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, заявление с приложением всех необходимых документов было подано страховщику 05.05.2017 года, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 29.05.2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 30.05.2017 года по 24.10.2017 года составит 12136 рублей (8200х1%х148 дней).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 400 тыс. руб., расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы, следовательно, общий размер взыскиваемой судом неустойки должен быть ограничен размером взысканного по решению суда страхового возмещения, то есть 8200 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 138,44 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8200 рублей, штраф в размере 4100 рублей, неустойку в размере 8200 рублей, судебные расходы в размере 24338,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 62838,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина