Решение № 02-0290/2026 02-0290/2026(02-5530/2025)~М-4644/2025 02-5530/2025 2-290/2026 2-5530/2025 М-4644/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0290/2026

77RS0019-02-2025-011706-70

2-290/2026(2-5530/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2026 по иску ФИО1 к ОМВД по адрес, ГУ МВД России по адрес, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД по адрес, ГУМВД России по адрес, ФИО2 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ОМВД России по адрес и Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба и размере сумма, взыскании солидарно с ОМВД России по адрес, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 ущерба в размере сумма, взыскании солидарно с ОМВД России по адрес, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 20 апреля 2025 года по 16 июля 2025 года автомобилю истца марка автомобиля POER», регистрационный знак ТС, были причинены умышленные механические повреждения. По каждому факту повреждения транспортного средства истец обращалась с соответствующими заявлениями в ОМВД России по адрес, которые зарегистрированы в КУСП № 5842 от 20.04.2025, № 9174 от 21.06.2025, № 10643 от 16.07.2025. По результатам рассмотрения указанных сообщений сотрудниками полиции трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем данные постановления были отменены Останкинской межрайонной прокуратурой адрес как незаконные и необоснованные ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий. Прокуратурой также вносились представления по фактам допущенной волокиты и ненадлежащей организации процессуальной проверки. По мнению истца, должностными лицами ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ, а именно в непроведении всесторонней и объективной проверки по ее заявлениям, непринятии мер к истребованию и анализу записей с камер видеонаблюдения, ненаправлении своевременных запросов в ООО «Яндекс.Драйв» для установления лица, управлявшего автомобилем каршеринга, из которого, по утверждению истца, был произведен выстрел по ее автомобилю, а также в формальном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, бездействие сотрудников полиции и действия владельца транспортного средства являются взаимосвязанными и повлекли причинение ей имущественного вреда. Размер причиненного материального ущерба, по утверждению истца, составляет сумма и подтверждается отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося в длительных нравственных переживаниях, чувстве беспомощности, нарушении привычного образа жизни, невозможности пользоваться автомобилем и необходимости неоднократного обращения в органы прокуратуры для защиты своих прав. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который является также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ТСН «Графский 14Б», который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД по адрес по доверенности адресЕ. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащ9им образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, обозрев видеоматериалы и исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению ими его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля POER», регистрационный знак ТС. В период с 20 апреля 2025 года по 16 июля 2025 года указанному транспортному средству были причинены механические повреждения при его нахождении по адресу: адрес.

20.04.2025 истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении автомобиля, а именно: повреждение передней фары, заднего фонаря, боковой двери, которое зарегистрировано в КУСП № 5842. По результатам проверки 25.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление впоследствии отменено постановлением Останкинской межрайонной прокуратуры адрес, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

21.06.2025 в ОМВД России по адрес поступило заявление по факту повреждения автомобиля истца, а именно: повреждение правого переднего стекла, в результате умышленного выстрела неизвестным лицом, в автомобиль истца, зарегистрированное в КУСП № 9174. По данному материалу 26.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес, материал возвращен для дополнительной проверки.

16.07.2025 истец вновь обратилась в ОМВД России по адрес по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, а именно неизвестное лицо умышленно с крыши здания сбросил на крышу автомобиля истца плафон, в результате чего повреждена крыша автомобиля, заявление зарегистрировано в КУСП № 10643. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное прокуратурой с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Истец указывает, что, по ее мнению, сотрудниками полиции при рассмотрении указанных заявлений не были проведены все необходимые проверочные мероприятия, в том числе не истребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места происшествия, не направлены запросы в адрес ООО «Яндекс.Драйв» для установления лица, управлявшего транспортным средством каршеринга, а также допущена волокита при рассмотрении материалов проверок.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 3CP-4939/25 от 25.06.2025 (по эпизоду от 21.06.2025 ) в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства AMTC марка автомобиля POER CC1020QS, регистрационный знак ТС, по состоянию на 21 июня 2025 г. составляет: сумма

При этом, разделом 3.3.5 «Определение стоимости ремонта. Таблица 6. Определение стоимости запасных частей» предусмотрено, что стоимость узлов и деталей составила сумма, стоимость ремонта/замены сумма

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 3CP-4998/25 от 28.07.2025 (по эпизоду от 16.07.2025 ), в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства AMTC марка автомобиля POER CC1020QS, регистрационный знак ТС, по состоянию на 15 июля 2025 г. составляет: сумма

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 3CP-5010/25 от 31.07.2025 (по эпизоду от 20.04.2025), в результате проведенных расчетов оценщики пришли квыводу, что стоимость работ, услуг иматериалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АМТС GREAT WAL POER CC1020QS, регистрационный знак ТС, по состоянию на 20 апреля 2025 г. составляет: сумма

Оценивая представленные истцом отчёта об оценке, составленный ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», суд принимает во внимание, что они составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников; объективно, с учетом осмотра автомобиля. К отчетам, представленным истцом, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчеты об оценке, составленные оценщиками ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывают стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Судом были обозрены видеозаписи с видеокамер, расположенных на здании, расположенном по адресу: адрес, представленные ТСН «Графский 14Б» из которых видно, что 21.06.2025 машина истца была припаркована на адрес на против строения у дома 14Б, где в 17 часов 56 минут 28 секунд водитель, управляющий транспортным средством каршеринг марка автомобиля COOLRAY, проезжая параллельно припаркованному транспортному средству АМТС GREAT WAL POER CC1020QS, регистрационный знак ТС произвел выстрел в левую переднюю дверь автомобиля истца, после чего проехал дальше. При этом на видеозаписи номерной знак был скрыт бумагой.

На одной из представленной видеозаписи видно, как водитель транспортного средства каршеринг марка автомобиля COOLRAY, припарковывается, выходит из транспортного средства, снимает с регистрационных знаков бумагу, после чего садиться в машину и продолжает движение на транспортном средстве.

Также истцом предоставлены фотоматериалы транспортного средства каршеринг марка автомобиля COOLRAY, после окончания поездки, регистрационный знак у данного ТС Е303НТ797.

При рассмотрении дела ООО «Яндекс.Драйв» представило письменное мнение на иск, из которого следует, что 01.06.2025 между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС. Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 21.06.2025 и принято им без замечаний. Согласно условиям договора аренды, с момента приемки транспортного средства и до его возврата риск случайной гибели или повреждения автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор. Договором также предусмотрена обязанность арендатора нести ответственность по требованиям третьих лиц, связанным с использованием транспортного средства в период аренды. Из представленных документов (акт приема-передачи, детализация поездки, сведения об оплате аренды) следует, что 21.06.2025 с 17.42 по 17.59 в момент происшествия автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО2 ООО «Яндекс.Драйв» ссылается на то, что при передаче транспортного средства без экипажа арендатор по отношению к третьим лицам приобретает статус владельца источника повышенной опасности и несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. В связи с этим, по мнению ООО «Яндекс.Драйв», именно ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в период пользования транспортным средством.

К представленному ответу представлен маршрутный лист ТС марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС, из которого следует, что маршрут ФИО2 совпадает с местом происшествия старт ФИО3 переулок, финиш ФИО3 переулок, маршрут следования проходил через адрес (т. 1 л.д. 86-87).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ОМВД России по адрес по результатам проверок по материалам КУСП № 5842 от 20.04.2025, № 9174 от 21.06.2025 и № 10643 от 16.07.2025 вынесены мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Ответчик указывает, что при проведении первоначальных проверок сотрудники полиции действовали в пределах представленной на тот момент информации. Документы, подтверждающие объем и характер ущерба, сведения о возможных свидетелях и иных обстоятельствах, по утверждению ответчика, на момент вынесения решений истцом представлены не были. Часть дополнительных сведений была сообщена истцом позднее. Кроме того, по эпизоду КУСП № 9174 от 21.06.2025 сообщение о преступлении подано иным лицом, а именно фио Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не возлагает на сотрудников полиции обязанности разъяснять порядок подачи заявления от имени потерпевшего при отсутствии соответствующего обращения. Истец, по утверждению ответчика, не реализовала право на подачу самостоятельного заявления. Ответчик полагает, что сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных законом полномочий, противоправность их действий, вина и причинно-следственная связь между принятыми процессуальными решениями и наступлением ущерба отсутствуют.

В судебном заседании допрошен свидетель фио. Свидетель пояснил, что из присутствующих ему знакомы фио и фио; неприязненных отношений к участникам процесса не имеет, оснований для оговора кого-либо не имеется.

По существу дела свидетель пояснил, что материалы проверки по факту повреждения фонаря и двери автомобиля находились в его производстве. По данному эпизоду им была опрошена ФИО1 Причины ненаправления запросов в систему адрес пояснить не смог.

По факту инцидента 21.06.2025 с участием автомобиля каршеринга свидетель пояснил, что им были получены объяснения от фио, произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра зафиксировано попадание в салон автомобиля постороннего предмета; иных повреждений, помимо отраженных в протоколе, выявлено не было. Двери автомобиля свидетель не открывал. Видеозапись инцидента им просматривалась; на записи зафиксировано движение автомобиля каршеринга мимо места происшествия. Видеозапись, со слов свидетеля, была представлена не сразу. Обстоятельства, связанные с установлением лица, управлявшего автомобилем каршеринга, а также причины непроведения опроса ФИО2 на первоначальном этапе проверки, свидетель пояснить не смог. Свидетель подтвердил, что для истребования дополнительных видеозаписей не обращался. О наличии возможного свидетеля фио, по его словам, ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. По эпизоду, связанному с повреждением автомобиля в результате падения плафона, свидетель пояснил, что после передачи материала и выхода из отпуска им были опрошены ФИО1 и ФИО2 Свидетель указал, что в рамках рассмотрения материалов предпринимал процессуальные действия, которые считал необходимыми, нарушений сроков проверки не допускал. Вместе с тем пояснил, что при рассмотрении эпизода со стрельбой возможно проведение технической экспертизы, однако причины ее непроведения до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пояснить не смог, указав, что имел возможность обратиться к руководству с ходатайством о продлении процессуального срока.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Кроме того суд обращает, что процессуального акта, вынесенного в установленном законом порядке о признании действий (бездействий) сотрудника ОМВД по адрес участкового фио материалы дела не содержат, ровно как и признания действий (бездействий) иных сотрудников ОМВД по адрес, а также МВД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.06.2025 автомобиль марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС, находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, детализацией поездки и сведениями об оплате.

В силу ст. 642, 648, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам транспортным средством, переданным по договору аренды без экипажа, возлагается на арендатора как на владельца источника повышенной опасности.

Из исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи инцидента, материалов проверки, показаний свидетеля фио, следует, что повреждение правой передней двери автомобиля истца 21.06.2025 произошло в период пользования транспортным средством ФИО2 Доказательств, опровергающих факт причинения вреда в указанный период и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, последним суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины. ФИО2 доказательств отсутствия вины либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность, суду не представил, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и признается установленной.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден представленными истцом отчетами об оценке, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд считает доказанным размер ущерба, относящийся к повреждению правой передней двери автомобиля, а именно:

– сумма – стоимость запасных частей (в том числе стекло двери передней правой, уплотнители стекла двери передней правой наружный и внутренний, молдинг окна двери передней правой внутренний, элементы обшивки сиденья пассажира, мелкие детали);

– сумма – стоимость восстановительных работ (подготовительное время, снятие и установка уплотнителей опускного стекла, облицовки двери передней правой, стекла двери, сиденья и спинки сиденья пассажира).

Общий размер подлежащего взысканию ущерба составляет сумма, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2

При этом суд обращает внимание, что обшивка спинки пассажирского сидения, состоит в причино-следственной связи с повреждённым стеклом, поскольку как видно из фотоматериалов при открытии двери стекло упало внутрь транспортного средства углом войдя в спинку заднего пассажирского сидения.

Оснований для установления иного размера ущерба суд не усматривает, поскольку в указанном перечне запасных частей в таблице 6 (т.2 л.д. 30) имеются запасные части не относящиеся к рассматриваемому происшествию, в том числе замена монитора, облицовка двери ПЛ, облицовка двери П РА, облицовка центральной консоли, обливка пассажирского сидения, облицовка Н адрес, мелкие детали, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, указанные повреждения не отражены.

В части требований, заявленных к ОМВД России по адрес и Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела усматривается, что по обращениям истца по материалам КУСП № 5842 от 20.04.2025, № 9174 от 21.06.2025, № 10643 от 16.07.2025 сотрудниками полиции проводились процессуальные проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления впоследствии отменялись прокурором в связи с неполнотой проверочных мероприятий и направлялись для дополнительной проверки.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не образует безусловного основания для возложения гражданско-правовой ответственности. Доказательств признания действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и причинением повреждений автомобилю, поскольку вред возник в результате действий неустановленных лиц при эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Обязанность по доказыванию совокупности условий гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Между тем доказательств того, что именно процессуальные решения сотрудников полиции повлекли причинение ущерба либо сделали невозможным его возмещение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ОМВД России по адрес адрес и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в данном случае не предусмотрено законом, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2026

Судья: А.Н. Арзамасцева