Решение № 12-344/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-344/2021

Дело № 12-344/2021

УИД 73RS0004-01-2021-006109-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Добрынина Дмитрия Олеговича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 06.05.2021, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 06 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что в установленный для добровольного исполнения срок после наложения административного штрафа не выполнил требования исполнительного листа ФС № 014301682, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска 17.06.2016 года, о возложении запрета ФИО1 содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: <адрес>, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Добрынин Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В жалобе защитник указывает, что требования исполнительного документа ФИО1 исполнены, что подтверждается постановлениям об окончании исполнительного производство от 29.11.2017 и заключением эксперта. В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено, с чем ФИО1 не согласен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел возможности зафиксировать нарушения исполнения судебного решения, так как на момент совершения исполнительных действий не был предоставлен доступ на территорию земельного участка ФИО1, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен заблаговременно, путем подачи заявления о невозможности предоставить доступ на территорию ФИО1

ФИО1, защитник ФИО1 – Добрынин Д.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании защитник ФИО1 – Добрынин Д.О. полностью поддержал доводы жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что ФИО1 не содержит голубей на территории своего земельного участка, требования исполнительного документа о демонтаже оборудования для их содержания им исполнены. Голуби могли прилетать на участок ФИО1 самостоятельно, а наличие голубей над участком ФИО1 подлежит доказыванию стороной взыскателя. Указал, что при совершении исполнительных действий 16.04.2021 ни он, ни ФИО1 не присутствовали. Вместе с тем, судебный пристав всегда приезжает на такие действия в установленное им время. Дополнительно пояснил, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ФИО1 не оспаривалось.

Должностное лицо - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала вынесенное ею постановление. Указала лишь на частичное исполнение ФИО1 требований исполнительного документа. Отметила, что проведенной ранее по данному исполнительному производству экспертизой был лишь установлен факт демонтажа оборудования и отсутствия голубей при проведении исследования, что не может безусловно свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Как следует из материалов дела, постановлением № 218 от 06 мая 2021 года начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2016 года на ФИО1 возложена обязанность демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, поилки в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строение литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес>. Запретить ФИО1 содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: <адрес>.

В производстве ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство № 35990/18/73048-ИП, возбужденное 14.10.2020 после отмены постановления об окончании исполнительного производство, на основании вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ФИО1 демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, поилки в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строение литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес>. Запретить содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: <адрес>

Как следует из материалов исполнительного производства, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2016 года исполнено частично, в части демонтажа оборудования для содержания и разведения голубей: поилок, кормушек, гнезд, поилок в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строение литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнил, это послужило основанием для привлечения его 06.05.2021 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 05.04.2021 года установлено, что решение суда по исполнительному производству, обязывающее запретить ФИО1 содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: <адрес>, не исполнено в данной части, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 года выставлено требование о назначении нового срока исполнения решения суда до 16.04.2021 года до 14.00 часов и направлено ФИО1 07.04.2021 с предупреждением о привлечении к ответственности в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок до 16.04.2021 года. Требование получено ФИО1 14.04.2021 года.

16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда в данной части должником не исполнено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принимаемых должником мер к исполнению судебного решения, как и не содержат доказательств уважительности неисполнения судебного решения и требований исполнительного документа. Напротив, материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения постановлением № 568 от 14.01.2021 года административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах дела прихожу к выводу, что старший судебный пристав правомерно 06.05.2021 года привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. ФИО1 был уведомлен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что сведений о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении не имеется считаю несостоятельными. Протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 года отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу, в нем, как и в постановлении по делу об административном правонарушении отражены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: сведениями о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 года, требованием от 05.04.2021 года, актом от 16.04.2021 года, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели: судебный пристав-исполнитель ФИО3, взыскатель ФИО7 и ее представитель ФИО8, которые пояснили, что в ходе исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем после 14.00 часов 16.04.2021 года было установлено, что решение суда в указанной части не исполнено. Голуби по-прежнему содержатся ФИО1 в помещении голубятни. При этом, факт демонтажа оборудования для их содержания об обратном не свидетельствует. Так как очевидно, что ФИО1 используется съемное оборудование, которое можно в любой момент демонтировать. Факт содержания голубей с нарушением санитарных требований и как следствие не исполнение решения суда в данной части, возможно установить и с территории участка взыскателя, который непосредственно примыкает к участку ФИО1, намеренно уклоняющегося от исполнения решения суда. Суд представлены фотографии голубятни.

Таким образом, доказательств об отсутствия вины ФИО1 в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в суд не представлено.

В сложившейся ситуации ФИО1 в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, требования о назначении нового срока и об исполнении решения суда.

Считаю установленной вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах законных оснований для неисполнения ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Доказательств выполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено, каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь пересмотр постановления от 06.05.2021 года, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 06 мая 2021 года № 218 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Добрынина Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Н.Д. Николаева