Решение № 2-3369/2024 2-3369/2024~М-3345/2024 М-3345/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3369/2024

Дело № 2-3369/2024

УИД 26RS0029-01-2024-006481-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 внутренних дел ФИО2 по <адрес> – ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение судебного решения в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 по <адрес> ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штрафа в размере 200 000,00 рублей за неисполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4627/2023 ее административное исковое заявление о признании решения ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, решение ФИО2 по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, на ФИО2 по <адрес> ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ФИО2 по <адрес> ФИО4 в течение девяти месяцев умышленно и злостно уклоняется от исполнения решения Пятигорского городского суда, об исполнении решения суд в известность не поставил.

В связи с неисполнением решения суда она претерпела тяжкие нравственные страдания. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения суточного мониторинга ее здоровья, был установлен приобретенный порок сердца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУ СК «<адрес>вая клиническая больница», ей была проведена операция на сердце – коронаграфия.

В связи с этим полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой ею оценивается в сумме 500 000,00 рублей.

Кроме того, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, в связи с неисполнением судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО5 МВД ФИО2 по <адрес>, МВД ФИО2, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные исковые требования. Будучи ранее опрошенным в ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что заявленные исковые требования они не признают, поскольку истцом не предоставлены доказательства наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, как того требует ст.1069 ГК РФ.

Предметом исковых требований является несогласие с неисполнением ФИО2 по <адрес> решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, решение Пятигорского городского суда добровольно, в установленном законом порядке исполнено, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, представитель Пятигорского городского ФИО5 судебных приставов в судебное заседание не явились, не предоставив заявление об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был уведомлены.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4627/2023, с учетом исправлений, внесенных определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО3 о признании решения ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, решение ФИО2 по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, на ФИО2 по <адрес> ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2 ст. 16 КАС РФ).

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, а также пояснений истца решение Пятигорского городского суда до настоящего времени не исполнено, ее обращение об ознакомлении с материалами уголовного дела № не рассмотрено, ответ на ее обращение в ее адрес не направлен.

В опровержение заявленных требований представителем ответчика в своих письменных возражениях указано, что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленном законом порядке, путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 возможности ознакомления с материалами уголовного дела №, для чего необходимо явиться в кабинет № Следственного ФИО5 ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес> к старшему следователю ФИО7 в удобное время с 9:00 часов до 18:00 часов (кроме субботы и воскресенья), предварительно согласовав время по телефону.

К указанному уведомлению приложен реестр №-СО простых почтовых отправлений, в котором под № указан получатель: ФИО3, <адрес>, почтовое отправление №.

Также в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 возможности явиться в ОВМД ФИО2 по <адрес> в любое удобное время с 8:00 часов до 18:00 часов для ознакомления с материалами уголовного дела № с применением фото и видеофиксации.

К указанному уведомлению приложен реестр №-СО простых почтовых отправлений, в котором под № указан получатель: ФИО3, <адрес>, почтовое отправление №.

Однако, из представленных ответчиком реестров №-СО и №-СО простых почтовых отправлений невозможно установить, что в адрес заявителя направлялись именно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также невозможно установить были ли данные отправления получены истцом, поскольку отсутствуют идентификаторы почтовых отправлений, а также отсутствует штамп почтового отделения о принятии данных писем.

Учитывая изложенное выше, в условиях равноправия сторон и состязательности процесса, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства тому, что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им надлежащим образом, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела № повторно рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Каждый в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ)

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. Очевидно, что незаконные действия по неисполнению судебного решения, вызвали у истца, нравственные страдания различной степени.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

В подтверждение наличия физических и нравственных страданий истцом предоставлены медицинские документы, из содержания которых усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения суточного мониторинга ее здоровья, был установлен приобретенный порок сердца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУ СК «<адрес>вая клиническая больница», ей была проведена операция на сердце – коронаграфия. Вместе с тем, истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что наличие вышеуказанных заболеваний возникли у нее на фоне неисполнения ответчиком решения Пятигорского городского суда, в силу чего, причинно-следственная связь истцом не доказана.

В судебном заседании истец ФИО3 также ссылалась на то, что ввиду неознакомления с материалами уголовного дела, она, как представитель потерпевшего была лишена своевременно подавать возражения и заявлять ходатайства по делу, по мнению суда заслуживают внимания.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает, что на протяжении длительного времени решение суда ответчиком не исполнено, истцу не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, что влекло для нее определенные нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и исходит из установления незаконности действий ответчика, связанных с длительным неознакомлением истца с материалами уголовного дела.

Указанные письменные доказательства представителем ответчика, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости, а так же из содержания ст. 2 Конституции РФ, что права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер подлежащей с ответчика в пользу истца ко взысканию компенсации морального вреда в размере 10 00,000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 490 000 рублей истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей за злостное неисполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требований не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа, суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО5 МВД ФИО2 по <адрес> является государственным органом и как ответчик по гражданскому делу имеет право на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со специальной нормой – подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 внутренних дел ФИО2 по <адрес> ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение судебного решения в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт серии 0710 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 УФМС ФИО2 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 внутренних дел ФИО2 по <адрес> ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение судебного решения в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина