Решение № 2-1743/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-1743/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 мая 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли – продажи запчастей к трактору от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли-продажи вагона-бытовки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. договоры купли-продажи трактора, запасных частей к трактору, вагона бытовки с рассрочкой платежа. В день заключения договоров ответчик принял трактор, запчасти к нему и вагон-бытовку по актам приема-передачи, каких-либо претензий к истцу не имел. По договору купли-продажи трактора частично исполнил свои обязательства по оплате в размере <данные изъяты> рублей. Иных платежей с момента заключения договоров ответчик не производил. Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переданного ему товара в установленные сроки, уплате подлежат штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> руб.

10.11.2016г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли – продажи запчастей к трактору от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли-продажи вагона-бытовки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей истец от исковых требования отказывается. В части отказа истца ФИО1 от исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д. 39, 50-51).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, факт подписания договоров купли-продажи с ФИО1 не оспаривает, однако считает, что договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 153 ГК РФ незаключенным, в нем имеются неоговоренные исправления, изменения к договору не оформлялись, трактор передан с недостатками, продавец не сообщил покупателю при совершении сделки о правах третьих лиц на него, в настоящее время трактор у него отсутствует, находится у третьих лиц, перед которым ФИО1 имеет долги. После заключения договора покупателю стала известна информация о незаконности владения ФИО1 проданным трактором, в связи с чем покупатель обращался в устном порядке с требованиями о расторжении договора. Договоры купли-продажи запасных частей и вагона-бытовки - недействительные сделки, мнимые, оформлены без намерения сторон создать для себя правовые последствия. Данные договоры ответчик подписал, т.к. у ФИО1 в 2015 году были финансовые проблемы, данные вещи могли быть изъяты у него третьими лицами, документы оформлены формально. Фактически товар не осмотрен и не принят покупателем, в акте приема-передачи товара отсутствует подпись покупателя.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи трактора модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> цвет красный, запасных частей к трактору (комплект запчастей рама б.у. без номера, коробка передач б.у. без номера, двигатель полной комплектации б..у. без номера, кабина б.у. без номера, лебедка б.у. без номера, задний мост б.у. без номера, гусеница 1 шт. – комплект траков, карданы, распределитель и т.д.) и вагоны-бытовки без номера. Имущество передано ФИО2 по передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ., претензий по состоянию имущества ФИО2 не имеет (л.д. 8-14).

По условиям договоров купли-продажи покупатель ФИО2 обязался оплатить стоимость имущества в рассрочку, а именно:

- по договору купли-продажи трактора: цена товара <данные изъяты> рублей, порядок платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

- по договору купли-продажи запчастей к трактору: цена товара <данные изъяты> рублей, порядок платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

- по договору купли-продажи вагона-бытовки: цена товара <данные изъяты> рублей, порядок платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Возражая по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ссылается на несколько оснований: положения ст. 153 ГК РФ, незаключенность сделки в связи с наличием исправлений в тексте договора, продажа товара с недостатками, наличие обременений в отношении товара на момент заключения договора. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо достаточных, допустимых доказательства ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Одной из форм двухсторонней сделки является договор. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) (ст.ст. 154, 420 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). В подтверждение договорных отношений истцом ФИО1 представлены письменные договоры купли-продажи трактора, запасных частей к трактору, вагона-бытовки, заключенных между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Требования по форме сделки сторонами соблюдены, договоры купли-продажи содержат все существенные условия, установленные главой 30 Гражданского Кодекса РФ.

Незначительные исправления в договоре о месте проживания покупателя ФИО2 – <адрес>, не являются существенными изменениями к договору, их оформление отдельным письменным соглашением в порядке п. 71.1 договоров не требуется.

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар. Из объяснений сторон, показаний свидетеля, материалов дела следует, что трактор трелевочный <данные изъяты> принадлежит ФИО1, самоходная техника поставлена собственником на учет в государственной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом самоходной машины №. Какой-либо информации о правах на самоходную машину третьих лиц, на которых указывает ответчик, документ не содержит. Согласно п. 2.4. договора купли-продажи трактора ДД.ММ.ГГГГ товар передается от продавца к покупателю по акту приема-передачи (Приложение №). Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которого продавец ФИО1, а покупатель ФИО2 принял товар, идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность товара проверена, претензий к продавцу покупатель не имеет. Акт имеется у обеих сторон. Факт получения трактора покупателем также подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 Отсутствие подписи покупателя в графе «техническая исправность трактора проверена» не свидетельствует о том, что товар продавцом ФИО1 не передан, поскольку в целом акт подписан обеими сторонами. Проверка качества товара и указание в акте о наличии недостатков по его качеству, комплектности является правом покупателя, не использование данного права покупателем не может быть расценено судом как неисполнение продавцом своей обязанности передать товар покупателю, в данном случае самоходной машины – трактор <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих продажу товара ФИО1 с обременениями третьих лиц, материалы дела не содержат. Наличие долговых обязательств перед третьими лицами, передачу спорного имущества в залог в качестве обеспечительной меры по обязательствам, истцом оспаривается. У ответчика ФИО2 отсутствуют документы о правах третьих лиц на указанное имущество и передачу трактора им.

Возражая по исковым требованиям о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи запасных частей к трактору и вагона-бытовки, ответчик считает сделки недействительными по признаку мнимости. Ответчик указывает, что данные товары ему не были нужны, оформление сделки необходимо было для ФИО1 с целью сохранения имущества от кредиторов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, вступая в договорные отношения, обе стороны мнимой сделки должны стремиться к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (ответчику) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на лице, заявляющем о недействительности сделки, и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, волеизъявление сторон при совершении сделки и последующие их действия, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком требований в силу следующего.

Согласно договоров купли-продажи запчастей к трактору и вагона-бытовки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2 указанные вещи, факт передачи запчастей к трактору и вагона-бытовки подтвержден актами приемки-передачи (л.д. 11-14). Из пояснений истца следует, что запасные части предлагались ФИО2 на случай ремонта трактора <данные изъяты>, вагон-бытовка для осуществления предпринимательской деятельности, до передачи товаров покупателем произведен их осмотр, подписаны акты приема-передачи. Волеизъявление сторон было направлено на передачу права собственности данных вещей ФИО2 Поскольку запасные части (разобранный трактор) и вагон находились в <адрес> их перемещением в другой район ФИО2 должен был заниматься самостоятельно, о чем стороны включили условия в договорах. После заключения договоров ФИО2 мог владеть и пользоваться данными вещами без ограничений, никаких препятствий истец не создавал ФИО2

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Доказательств того, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимой, ФИО2 не представлено, так как в судебном заседании установлено, что продавец имел намерение продать запасные части к трактору и вагон-бытовку и продал их, за указанные вещи намерен был получить денежные средства (договор заключен с рассрочкой оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ) и указанным имуществом с даты заключения договора не пользовался. Иных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении ФИО1 тотального контроля над спорным имущество, ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. О намерениях получить денежные средства по договору за переданное имущество свидетельствуют действия истца об обращении в заявлением непосредственно к ФИО2 и в суд за судебной защитой.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства по оплате имущества, переданного ему по договорам, не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку уплаты цены договоров. Оплата произведена частично по договору купли-продажи трактора в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность на день рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> рублей. Возражений по сумме задолженности по договорам купли-продажи ответчиком суду не представлено.

В адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по договорам купли-продажи (л.д. 15-17). Требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что поскольку ФИО1 обязательства по передаче имущества выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. имущество принято ФИО2 без каких-либо оговорок, претензий, доказательств, подтверждающих уплату продавцу стоимости полученного имущества, ФИО2 в суд не представлено, сумма задолженности по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. до договоров купли-продажи трактора, запасных частей к трактору, вагона-бытовки за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20). Истец считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, принимает во внимание, что неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам продавца, вызванным неисполнением покупателем обязательств, приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ необходимо снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возврат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23).

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем истца времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях (09.11.2016г., 29.11.2016г.), сложности дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли-продажи запасных частей к трактору от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли-продажи вагона-бытовки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Смирнова