Решение № 2-2036/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-3018/2024~М-2197/2024

55RS0003-01-2024-003426-55

Дело № 2-2036/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что <данные изъяты> ПАО НБ ТРАСТ» и ФИО2 заключили кредитный договор № <данные изъяты> на срок 12 месяца в сумме 30 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. На основании договора цессии от 24.09.2009 года с ООО КА «Право и Бизнес», договора цессии от 01.12.2021 года с ООО Агентство кредитных решений, договора цессии от 17.12.2021 года с ООО «Клиент: Наименование» согласно которых права связанные с правами требования по указанному договору перешли к ООО «СФО Спутник Финанс». Истцом в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от заемщика не поступил. Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по договору № 39<данные изъяты> на 24.05.2022 года составляет: 13 106 рублей - основной долг; 34968,03 рублей - проценты за пользование займом, задолженность по комиссиям в сумме 1500 рублей, неустойки в сумме 1900 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> на 24.05.2022 года которая составляет: 13106 рублей - основной долг; 34968,03 рублей - проценты за пользование займом, задолженность по комиссиям в сумме 1500 рублей, неустойки в сумме 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744, 24 рублей.

На основании определения суда по поступившим возражениям от ответчика заочное решение суда от 01.07.2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила к заявленным требованиям ООО «СФО Спутник Финанс» применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказать.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ПАО НБ ТРАСТ» и ФИО2 заключили кредитный договор № <данные изъяты> на срок 12 месяца в сумме 30 000, процентная ставка 17% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

На основании договора цессии от 24.09.2009 года с ООО КА «Право и Бизнес», договора цессии от 01.12.2021 года с ООО Агентство кредитных решений, договора цессии от 17.12.2021 года с ООО «Киент: Наименование» согласно которых права связанные с правами требования по указанному договору перешли к ООО «СФО Спутник Финанс».

Истцом в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от заемщика не поступил.

Таким образом, согласно представленного расчета истца задолженность ответчика по договору № <данные изъяты> на 24.05.2022 года составляет: 13 106 рублей - основной долг; 34968,03 рублей - проценты за пользование займом, задолженность по комиссиям в сумме 1500 рублей, неустойки в сумме 1900 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по указанному договору не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с тем, что первоначальным кредитором были уступлены права требования по договору займа, заключенному с ФИО2 по договору уступки права требования (цессии), ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчицей в суде первой инстанции суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Для настоящего требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законом специальные сроки исковой давности не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО2. о применении исковой давности суду необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора № <данные изъяты> между сторонами он был заключен срок 12 месяца, равными ежемесячными платежами по 3037,00 рублей (последний платеж 3022,68 рублей) последний платеж- 14.09.2006 года.

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в судебный участок № 75 Первомайском судебном районе г.Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании приведенного размера задолженности с должника ФИО2 Судебный приказ выдан 19.08.2022 года, отменен по заявлению должника 03 ноября 2022 года.

24.05.2024 года ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с названным иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> образовавшейся 14.09.2005 по 24.05.2022 года в сумме 13106 рублей - основной долг; 34968,03 рублей - проценты за пользование займом, задолженность по комиссиям в сумме 1500 рублей, неустойки в сумме 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744, 24 рублей.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом принимаются во внимание.

Исходя из установленной обязанности ФИО2 по внесению обязательных периодических платежей от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей с августа 2006 года, суд полагает при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему ООО «СФО Спутник Финанс» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, требования истца ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, а соответственно и по требованиям о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья А.В.Кирьяш