Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Голубевой Н.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 11.04. 2014г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 75.000 рублей на срок 36 мес. Под 17,9% годовых. За период с 19.03.2016г. по 09.02.2017г. сформировалась задолженность по карте в размере 65.597 руб. 03 коп., из которых 63.701,26 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 1.895,77 руб. – неустойка. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 65.597,03 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.167 руб. 91 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании был не согласен с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.35,50-52), просил отказать в удовлетворении иска. Также был не согласен с выводами экспертизы, представив письменные возражения (л.д.131-132).

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, в случае расторжения договора по этому основанию.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 02.04.2014г. (л.д.11), ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 75.000 рублей на 36 месяцев (л.д.12), и открыт счет для корреспонденции с активными счетами и банковскими картами Mastercard Gold (л.д.13).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось. При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

Также истцом представлена выписка по счету (л.д.22-25), из которой следует, что на 09.02.2017г. у ответчика имеется задолженность в размере 65.597 руб. 03 коп., из которых 63.701,26 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 1.895,77 руб. – неустойка.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 08.06.2017г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза о наличии (отсутствии) задолженности ФИО1 по кредитной карте №, определении ее размера по состоянию на 09.02.2017г. с представлением расчета суммы задолженности (периоды и размеры) (л.д.67-69).На запрос суда (л.д.62) после назначения указанной экспертизы, истцом были представлены дополнительные документы (л.д.71-97), которые также были исследованы экспертом.

Из заключения эксперта (л.д.105-125) следует, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № в сумме 65.693 руб. 72 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку оценку представленным сторонами доказательствам, дает суд, а не эксперт.

Кроме того, номер карты, выданной истцу (л.д.39), соответствует номеру, указанному в информации, представленной истцом (л.д.22), номер счета карты №, также соответствует номеру, в предоставленной истцом информации о движении денежных средств (л.д.22), и подтверждается дополнительными документами, представленными истцом (л.д.72-97).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе, что на счете размещены девять кредитных карт, и что в расчете банка указан номер не его банковской карты, суд считает не состоятельными.

Более того, суд учитывает также, что до октября 2015г. задолженности у ответчика не имелось. С октября 2015г. ответчик осуществлял операции по карте, как в торгово-сервисной сети, так и путем снятия наличных средств, однако операции по пополнению счета производились им с нарушениями п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), с которыми ответчик был ознакомлен и согласился (л.д.12, 17-20). Что также подтверждается материалами дела и Приложением №2 к заключению эксперта.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств в размере и сроки, указанные договоре и в Условиях, ответчиком суду не представлено.

При этом, представленные ответчиком квитанции (л.д.64) практически не читаемы, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд полагает установленным факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что влечет право Банка требовать возврата долга, начисленных процентов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Петроэксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 рублей (л.д.103).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 65.597 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.167 рублей 91 копейку, а всего 67.764 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петроэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.