Решение № 12-77/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017 *
Р Е Ш Е Н И Е

г. Петушки 9 октября 2017 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова Д. В., на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Кочетова В.В. от дата о привлечении Федорова Д. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, с участием Федорова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

дата постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Петушинский районный суд. В обосновании обращения им указано, что он на своем автомобиле «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным номером * регион следовал по автомобильной дороге М 7 «Волга». На участке 97 км + 460 м данной автомобильной дороги на нерегулируемом перекрестке выполнил маневр поворот налево, при этом убедился, что транспортные средства, осуществляющие движение по встречной полосе, остановились, предоставив ему возможность выполнить маневр. Однако при осуществление маневра движущийся по обочине автомобиль «Форд Фокус» с государственный регистрационным номером * регион под управлением Барских К.Е. совершил с ним столкновение. ФИО2 полагает, что не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не мог видеть автомобиль под управлением Барских К.Е. из-за стоявших во встреченном направлении автомобилей.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку оснований для обязательного присутствия указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Барских К.Е. извещался о времени и месте настоящего судебного разбирательства путем направления извещения заказным письмом с уведомлением разряда «Судебное» по известному из материалов дела об административном правонарушении адресу, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку оснований для его обязательного присутствия в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что маневр поворота выполнялся им после того, как находящиеся на встречной полосе движения транспортные средства предоставили ему возможность выполнить поворот налево. Встречное направление дороги имело две полосы движения, на которых располагались крупногабаритные грузовик (на левой полосе движения) и автобус (на правой полосе движения). Убедившись, что указанные транспортные средства не двигаются и дают ему возможность осуществить поворот, ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, с автомобильной дороги М-7 повернул на второстепенную асфальтированную дорогу, по направлению к населенному пункту «Сосновый Бор». Непосредственно после указанного маневра в правую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Форд Фокус» под управлением Барских К.Е., который выехал на проезжую часть второстепенной дороги, ведущей к населенному пункту «Сосновый Бор», с грунтовой обочины, прилегающей к автомобильной дороге М-7. По мнению ФИО2 Барских К.Е. двигался по обочине с целью объезда «пробки», образовавшейся на автомобильной дороге М-7. Также ФИО2 дополнил, что избежать дорожно-транспортного происшествия он не имел возможности, поскольку автомобиль под управлением Барских К.Е. двигался по обочине на высокой скорости, обзор обочины был скрыт от него крупногабаритными транспортными средствами, стоявшими на проезжей части автомобильной дороги М-7.

Изучив жалобу, проверив материалы в полном объеме, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дата в 17 часов 00 минут в д. адрес на автомобильной дороге М 7 «Волга» 95 км + 460 м водитель ФИО2 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя личным автомобилем «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным номером * регион, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером * регион под управлением водителя Барских К.Е..

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На основании п. 9.9. Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу диспозитивности пункта 1.3 Правил все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил в равной степени распространяется как на водителя ФИО2, так и на водителя Барских К.Е.. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Как было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств, находящихся под управлением ФИО2 и Барских К.Е. произошло на проезжей части автомобильной дороги, при этом Барских К.Е., управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером *, в нарушение п. 9.9 Правил, двигался по обочине, где движение запрещено. Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим дата в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым Барских К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями ФИО2, Барских К.Е., схемой дорожно-транспортного происшествия, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО3, данными им в судебном заседании.

Обязанность же водителя, предусмотренная пунктом 13.12 Правил, наступает лишь в отношении водителей транспортных средств, которые двигаются с соблюдением Правил дорожного движения.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, Барских К.Е. при выезде с обочины на проезжую часть дороги не являлся лицом, пользующимся по отношению к ФИО2 преимущественным правом движения, и транспортному средству которого ФИО2 должен был уступить дорогу, что исключает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п.3; п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ А.С. Балашов