Решение № 2-5064/2025 2-712/2026 2-712/2026(2-5064/2025;)~М-4098/2025 М-4098/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-5064/2025

УИД 61RS0007-01-2025-006067-31

Дело № 2-712/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при помощнике судьи Нужновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Ковалевой С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк», Бацеву Беслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в период с 12.05.2025 по 16.07.2025 ФИО2 со своего счета банковской карты АО «ТБанк» ошибочно были совершены переводы денежных средств на общую сумму 194 450 рублей на банковскую карту по номеру + <данные изъяты> в АО «ТБанк», принадлежащую Беслан Б. Никаких правовых оснований для данного перевода у истца не имелось, он был совершен по ошибке, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Указал, что в сложившейся ситуации истец объективно не имел возможности идентифицировать конечного получателя денежных средств, не знает ФИО, дату, место рождения и место пребывания. При этом, ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, оказываемых АО «ТБанк», так как между ними не заключено никаких договорных конструкций.

Просил суд взыскать солидарно с Бацева Беслана ФИО3 «ТБАНК» в лице РОСБАНК Филиал ЮГ АО «ТБАНК» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135 082,28 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2025 по 14.11.2025 в размере 9388,64 рублей; неустойку в порядке ст.395 ГК РФ, начисленную на основную сумму долга в размере 135 082,38 рублей за период с 15.11.2025 по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,13 руб.

Протокольным определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание после перерыва не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что его доверитель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дополнил, что изначально ФИО2 увидел рекламу в мессенджере «Телеграмм», хотел получить дополнительный доход, путем вложения денежных средств (биткоинов). Денежные средства переводились в адрес ответчика несколькими переводами в разные дни, часть денежных средств, которые истец воспринял как прибыль (проценты, инвестиционный доход) была возвращена истцу. Остальные денежные средства ФИО2 не получил. Переписка между сторонами в Мессенджере не сохранилась. ФИО2 является студентом, официально не трудоустроен. Денежные средства переводились через один счет в АО «ТБанк». Полагал, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. В отношении требований к Банку пояснил, что АО «ТБанк» должен был обратить внимание на частые денежные переводы и заблокировать денежные средства. Считал, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Исковые требования не утонял. В последующем пояснил, что со слов ФИО2 стороны были знакомы, познакомились в Мессенджере «Телеграм», виделись. В период рассмотрения дела созванивались с целью урегулировать спор мирным путем, однако переговоры к положительному результату не привели.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее были представлены возражения на иск, в которых Банк просил суд отказать в исковых требованиях, заявленных к Банку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения ответчика.

Представитель ФИО1 – адвокат Ковалева С.А., действующая на основании ордера в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ее доверитель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В связи с состоянием здоровья и нахождением за пределами Ростовской области не имеет возможности участвовать в судебном заседании лично. В обоснование заявленных возражений указала, что указание ФИО2 в тексте иска на то, что он с ФИО1 не знаком, опровергаются его доверителем. Со слов ФИО1 они познакомились через Мессенджер, после этого встретились, проживали в г. Батайске, ездили отдыхать вместе в Абхазию, проживали в доме, принадлежащем Л.Ю.Г. На отдыхе находились в период с мая по июнь 2025 года. Вместе покупали продукты, осуществляли денежные переводы друг другу, безвозмездно. ФИО1 является инвалидом 2 группы по состоянию здоровья. За указанный период ФИО1 также перевел ФИО2 денежные средства в размере 63 000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие дружеских отношений между сторонами, и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ФИО1 Кроме того, обратила внимание суда на то, что позиция стороны истца неоднократно менялась по ходу рассмотрения дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Л.Ю.Г., которая показала суду, что знакома с ФИО1 около 5 лет, помогла ему с жильем, у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, он имеет инвалидность 2 группы. У Л.Ю.Г. в собственность есть жилое помещение в Абхазии, ФИО1 иногда там проживает, следит за домом. В апреле 2025 г. он приехал в г. Батайск, где познакомился с ФИО2 Изначально они познакомились на сайте. Сначала, совместно проживали в г. Батайске, после вместе отдыхали в Абхазии. В мае 2025 г. ФИО5 приехала к ним, они хорошо проводили время, отдыхали. ФИО1 имеет пенсию по инвалидности, является безработным. Чем занимается Сергей ей не известно. ФИО1 и ФИО2 находясь в Абхазии, совместно оплачивали отдых, продукты, покупали необходимые товары, также оказывали друг другу материальную помощь на безвозмездной основе, переводили денежные средства. О переводе денежных средств взаймы разговоров не было. В последующем, Сергей уехал. Общаются ли они в настоящее время, свидетелю неизвестно.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 12.05.2025 года по 16.07.2025 года ФИО2 осуществлял денежные переводы со своего банковского счета (по номеру телефона <***>) на номер телефона получателя платежа +<данные изъяты> «Беслан Б.»

Исходя из полученных сведений из ООО «Т-Мобайл» абонентский номер <данные изъяты> принадлежит Бацеву Беслану Владимировичу.

Установлено, что ФИО1 заключил договор расчетной карты № 5395556334, в соответствии с которым АО «ТБанк» выпущена расчетная карта и открыт текущий счет 40817810000035260298, в последующем открыт счет № 40817810600115431172. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался номер телефона <***>.

Согласно расчетам истца, им ошибочно перечислены денежные средства ФИО1 в размере 194 450 руб., что является неосновательным обогащением. Часть денежных средств были возвращены истцу, в связи с чем, остаток долга составляет 135 082,38 руб.

Из материалов дела следует, что денежные переводы осуществлялись разными платежами (01.07.2025 г. 1000 руб., 03.06.2025 г. 1500 руб., 04.06.2025 г. 8500 руб., 06.06.2025 г. 3000 руб., 10.07.2025 г. 1200 руб., 12.05.2025 г. 550 руб., 12.07.2025 г. 25 000 руб., 14.05.2025 г. 1000 руб., 15.05.2025 г. 6000 руб., 15.07.2025 г. 12 000 руб., 15.07.2025 г. 20 000 руб., 16.07.2025 г. 5000 руб., 18.06.2025 г. 12 700 руб., 18.07.2025 г. 2000 руб., 21.06.2025 г. 1000 руб., 21.06.2025 г. 7000 руб., 24.06.2025 г. 12 000 руб., 24.06.2025 г. 300 руб., 25.06.2025 г. 3000 руб., 25.06.2025 г. 12 000 руб., 25.06.2025 г. 22 000 руб., 25.06.2025 г. 28 000 руб., 27.06.2025 г. 500 руб., 29.06.2025 г. 5200 руб., 29.07.2025 г. 1000 руб., 17.05.2025 г. 1000 руб., 23.05.2025 г. 1000 руб., 01.06.2025 1000 руб.).

Между тем, в чеках о переводе и выписках назначение платежа указано не было. Кроме того, перечисление денежных средств носит не системный характер, поток платежей является непоследовательным, включает разные суммы, вносимые в разные моменты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ошибочность указанных переводов.

Так, из представленных ответчиком квитанций АО «ТБанка» по безналичным переводам следует, что в период времени с 12 мая 2025 года по июль 2025 года ФИО2 добровольно и неоднократно перечислял ФИО1 денежные средства, что, по мнению суда, исключает случайное перечисление денежных средств.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности их получения и обогащения ответчика.

На предложения суда представителем истца так не было представлено суду пояснений, в чем заключалась ошибка при перечислении спорной суммы, почему после совершении транзакции 12.05.2025 ФИО2 производил перечисление денежных средств на протяжении более двух месяцев.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец и ФИО1 знакомы, имели дружеские отношения, в период времени с мая по июнь 2025 года находились на отдыхе в Абхазии, при этом на добровольной основе производили друг другу перечисление денежных средств. Указанное подтвердила опрошенная в качестве свидетеля Л.Ю.Г., в достоверности показаний которых суд не сомневается, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, данные пояснения также подтверждается представленными совместными фотографиями, перепиской в мессенджере, встречными денежными переводами.

Свидетель пояснила, что в апреле 2025 г. он приехал в г. Батайск, где познакомился с ФИО2 Изначально они познакомились на сайте. Сначала, совместно проживали в г. Батайске, после вместе отдыхали в Абхазии. В мае 2025 г. Л.Ю.Г. приехала к ним, они хорошо проводили время, отдыхали. ФИО1 имеет пенсию по инвалидности, является безработным. Чем занимается Сергей ей не известно. ФИО1 и ФИО2 находясь в Абхазии, совместно оплачивали отдых, продукты, покупали необходимые товары, также оказывали друг другу материальную помощь на безвозмездной основе, переводили денежные средства. О переводе денежных средств взаймы разговоров не было. В последующем, Сергей уехал. Общаются ли они в настоящее время, свидетелю неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства на счет ФИО1 истцом переводились намеренно и добровольно, что свидетельствует об осведомлённости истца о личных данных ответчика. Суд полагает, что ФИО2 достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств в пользу ответчика, а неоднократность платежей исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать ответчику на их возврат.

Суд отмечает, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе и заемных, перечисления денег с обязательством возврата, ошибочного перечисления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимает во внимание наличие противоречивой позиции стороны истца, связанной с предметом спора. Изначально, доводы истцовой стороны были мотивированы отсутствием каких-либо данных в отношении получателя переводов, в последующем, позиция сменилась на получение прибыли на интернет пространстве. Однако, по ходу рассмотрения дела, со слов представителя истца, ФИО2 подтвердил, что знаком с ФИО1, виделся с ним, не отрицал, что на представленных стороной ответчика фотографиях имеется изображение истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 удовлетворению не подлежат, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как производные.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 заявленные к АО «ТБанк», так как не усматривает законных оснований. Истцом не предоставлено доказательств виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца. Наряду с этим, ФИО2 в тексте иска указывает на то, что добровольно и самостоятельно произвел перечисление вышеуказанных денежных средств.

В силу п. 1,2 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). При совершении операций с цифровыми рублями положения настоящей статьи применяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Федерального закона. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к АО «ТБанк» (ИНН <***>), Бацеву Беслану Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.