Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело №2-1533/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, просит признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

В обоснование требований сослалась на нормы ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ и указала, что в порядке наследования после <В.Ф.Ф.>, умершей <дата скрыта>, а так же на основании договора дарения от <дата скрыта> является собственником жилого дома по указанному адресу. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. В 2013 году ФИО1 обратилась в отдел архитектура администрации г. Переславля-Залесского, где ей разъяснили, что реконструкция жилого дома в пределах имеющегося фундамента не требует получения разрешения. В период 2013-2017 годов истец произвела реконструкцию жилого дома. В результате реконструкции площадь жилого дома значительно увеличилась: с 48,3 кв.м. до 135,9 кв.м. В июле 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство. Письмом от 07 июля 2017 года ответчик в выдаче разрешения на строительство отказал, указав при этом, что земельный участок находится в охранной зоне памятника федерального значения «ансамбль Горицкого монастыря». В охранной зоне допускается замена обветшалых домов новыми. Архитектурно-строительные мероприятия проводятся с разрешения департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области. На обращения ФИО1 департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области направил ей письмо от 15 сентября 2017 года, из которого следует, что к полномочиям департамента согласование проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства не относится. По мнению департамента, представленная документация разработана на строительство индивидуального жилого дома. При этом строительство в охранной зоне объекта культурного наследия запрещено. В октябре 2017 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, приложила технический план жилого дома, заключение ООО «Архитектура». Письмом ответчика от 09 октября 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку объект уже построен. Истец не согласна с позицией департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, полагает, что департамент необоснованно сделал вывод о строительстве жилого дома, поскольку имеет место его реконструкция. При этом истец не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышала предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнил, что в 2017 году истец получила ГПЗУ, реконструированный жилой дом не нарушает его. При проведении работ использован фундамент и часть стен прежнего жилого дома. Увеличение площади жилого дома происходит за счет увеличения его этажности и расширения вглубь земельного участка.

Представитель ответчика – администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по требованиям оставил на усмотрение суда (л.д. 51).

Представитель третьего лица - Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства нотариуса о праве на наследство по закону от 28 февраля 1996 года ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 10). На основании договора дарения от <дата скрыта> ФИО1 приобрела другие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д. 11). На инвентаризационный учет жилой дом был поставлен 25 апреля 1996 года (технический паспорт, л.д. 24). Из имеющихся документов следует, что на дату приобретения истцом жилого дома его общая площадь составляла 48,3 кв.м., в том числе жилая – 27,9 кв.м.

Согласно уведомления, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 50). Вместе с тем, в ЕГРН с 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 415 кв.м., расположенный по адресу жилого дома (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из пояснений стороны судом установлено, что в период с 2013 года по 2017 года истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменена этажность дома, его площадь составила 135,9 кв.м.

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию г. Переславля-Залесского о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Письмом от 18 октября 2017 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, указано на то, что объект уже построен (л.д. 15).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 222 ГК РФ, возведенное истцом строение отвечает признакам самовольной постройки. Поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, в границах которого возведено спорное строение, земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, право собственности может быть признано за ней при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК ПФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания от 16 августа 2017г., выполненному кадастровым инженером <И.В.П.>, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, изменила общую площадь дома с 48,3 кв.м. на 135,9 кв.м. (л.д.20).

Согласно заключению ООО «Архитектура» №32.2017/Г от 02.10.2017г. реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, рекомендуется к принятию в эксплуатацию общей площадью 135,9 кв.м. (л.д.26).

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, меры к легализации самовольной постройки истицей предприняты. Отказ в выдаче разрешения на строительство не связан с нарушением чьих-либо прав и законных интересов, не является следствием нарушений строительных норм и санитарных правил. Поскольку истцом проведена реконструкция индивидуального жилого дома, а не строительство, доводы Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, изложенные в письме от 15 сентября 2017 года, суд во внимание не принимает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Поскольку право собственности ФИО1 на спорный жилой дом в ЕГРН зарегистрировано не было, за ней надлежит признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.