Решение № 12-43/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 04 октября 2018 года

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица –ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №23 от 06.07.2018 года заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу по следующим обстоятельствам. Полномочия ФИО1 в должности руководителя АО «Бурятавтодор» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Для прохождения обучения необходим распорядительный документ о назначении руководителем АО «Бурятавтодор», в связи с отсутствием данного документа длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог пройти обучение, так как распоряжение о назначении приходили по завершению выборного срока. Огнетушители, пожарный шит, таблички с номером телефона вызова пожарной охраны в организации имелись. Проведение огнезащитной обработки (пропитки) стропил и обрешетки чердачного покрытия здания не было обеспечено в виду тяжелого финансового положения организации. Ответственным за категорирование по взрывоопасности и пожарной опасности складских помещений является иной работник. При предыдущем посещении складских помещений отсутствовало повреждение розетки, а поскольку ФИО1 находится в ином населенном пункте он не может ежедневно проверять состояние складских помещений. Кроме того, на момент вынесения постановления заявитель в АО «Бурятавтодор» уже не работал. Также ссылается на отсутствие в постановлении ссылки на протокол осмотра. Оспаривает обоснованность применения в данном случае ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Полагает, что при внеплановой проверке может осуществляться лишь контроль исполнения выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, назначенное наказание может быть заменено на предупреждение. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность указывает признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще. В письменном заявлении ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Заместитель государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО2, представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из обжалуемого постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ складских помещений АО «Бурятавтодор», расположенных по адресу: <адрес>, были установлены нарушения п. 3,6,14,20,21,42 «б», 61,463, 465, 482 требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390, ст. 3,4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.5 приказа МЧС России от 21.11.2012 г. №693 «Об утверждении свода правил «системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), п.4 таб. 1,3 приказа МЧС России от 18.06.2003 г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности: перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализаций» (НПБ 110-03), а именно:

- не проведено обучение мерам пожарной безопасности руководителя учреждения по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения – огнетушители (п. 463, 465 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»);

- не укомплектованы пожарные щиты немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (п. 482 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»);

- не обеспечено проведение огнезащитной обработки (пропитки) стропил и обрешетки чердачного покрытия здания (здания железобетонного склада (ст. 3,4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», п. 5.4.5 приказа МЧС России от 21.11.2012 г. №693 «Об утверждении свода правил «системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012);

- не заблокированы складские помещения автоматической пожарной сигнализацией (п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», п.4 таб. 1,3 приказа МЧС России от 18.06.2003 г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности: перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализаций» (НПБ 110-03);

- отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны ( п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»), запретить курение на территории и помещении складов. Распорядительным документом установить запрет на курение, обеспечить размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и использование открытого огня запрещено» (п. 14 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»);

- не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений (п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»);

- допускается эксплуатация поврежденной розетки ( п. 42 «б» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»).

Указанное постановление вынесено в присутствии заявителя ФИО1, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела должностным лицом для предоставления дополнительных доказательств, об истребовании доказательств от заявителя не поступало. Замечаний к постановлению не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом запрашивались материалы дела об административном правонарушении в Главном управлении МЧС России по Республике Бурятия. Из ответа начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия следует, что ввиду имеющегося грифа «Секретно» административный материала в отношении ФИО1 направить в адрес суда не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правил противопожарного режима) лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.п. 463, 465 Правил противопожарного режима при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь помещений, открытых площадок и установок. Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты (в помещении) осуществляется в соответствии с пунктами 468, 474 настоящих Правил и приложениями N 1 и 2 к настоящим Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара.

Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 (п. 482 Правил противопожарного режима).

Согласно п. 6 Правил противопожарного режима в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В силу п. 14 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В силу пп. б п. 42 Правил противопожарного режима запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В силу п. 4 приказа МЧС России от 18.06.2003 г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности: перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализаций» (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Порядок определения пределов огнестойкости и классов пожарной опасности конструкций чердачных покрытий, кровли, карнизов определяется п. 5.4.5 Приказа МЧС России от 21.11.2012 г. №693 «Об утверждении свода правил «системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору пришел к выводу о наличии вины должностного лица – бывшего генерального директора АО «Бурятавтодор».

Доводы заявителя о том, что в организации имелись огнетушители, пожарный шит, таблички с номером телефона вызова пожарной охраны суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств со стороны заявителя. Кроме того, доводы о наличии пожарного щита не свидетельствует о том, что пожарный щит был укомплектован в соответствии с установленным требованиями.

В жалобе заявитель ссылается, что ответственным за категорирование по взрывоопасности и пожарной опасности складских помещений является иной работник, однако доказательств этому не представлено. При этом согласно п. 20 Правил противопожарного режима именно руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности реализовать противопожарные мероприятия, нахождении его в ином населенном пункте не являются основанием для непризнания руководителя организации виновным в совершении административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных инспектором по пожарному надзору. Нарушение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах санкции статьи.

Согласно приказа АО «Бурятавтодор» №25-к от 25.06.22018 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ

Прекращение трудовых отношений с заявителем в качестве руководителя организации, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области., Республике Бурятия, и Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности пройти обучение руководителем организации, поскольку из данного письма следует, что вопрос образования исполнительного органа общества, досрочном прекращение его полномочий должен быть согласован с Росимуществом, однако из копии приказа АО «Бурятавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ранее ФИО1 занимал иную должность не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, в случае, если заявитель не имеет возможности получить их самостоятельно от ФИО1 в суд не поступало.

Иные доводы заявителя не являются основанием для непризнания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных должностным лицом Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Главного управления МЧС России по Республике Бурятия были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание инспектором приняты раскаяние лица, осознание противоправности содеянного.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ условием для этого является отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае несоблюдение требований пожарной безопасности влечет угрозу жизни, здоровью при осуществлении деятельности организации, поэтому замена наказания в данном случае не допустима.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

В соответствии с п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание санкцию ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем ФИО1 заявлялось ходатайство о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения по месту жительства заявителя не имеется, о чем было вынесено отдельное определение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений материального и процессуального права должностным лицом Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, влияющих на правильность рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина