Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-4335/2024;)~М-3278/2024 2-4335/2024 М-3278/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-354/2025

УИД 74RS0004-01-2024-005820-08

дело № 2-354/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 176,75 руб., возмещении затрат по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

19 мая 2024г. около 07 часов 30 минут у дома 4/1 по ул.Приозерная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО4, , принадлежащего ФИО2, и велосипеда марки <марки № 2> №, под управлением ФИО3 ФИО4, , управляя автомобилем марки ФИО5, г/н №, совершила маневр поворота направо с ул.Приозерная на ул.Игуменка (автодорога Меридиан) в направлении ул.Новороссийская. Проехав около 16 метров прямолинейно, увидела, что по обочине навстречу движения движется велосипедист, который в пути следования резко изменил направление движения в сторону автомобиля, в результате чего произошло столкновение с передней частью автомобиля ФИО5. Согласно заключению ИП ФИО1 «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81176,75 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, считая виновным в совершении ДТП ответчика ФИО2, поскольку именно его резкий маневр движения в сторону автомобиля привел к столкновению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая виновной в совершении ДТП водителя ФИО4, , которая не убедилась в безопасности своего маневра и поворачивая налево не пропустила его.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 30 минут у дома 4/1 по ул.Приозерная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО4, , принадлежащего ФИО2, и велосипеда марки <марки № 2> №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГАИ было установлено нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО4, , в действиях ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Как следует из пояснений ФИО4, , данных ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам ГАИ, она управляла автомобилем марки <марки № 1>, г/н №, выезжала на автодорогу Меридиан со стороны пос.Смолеозерный. Убедилась, что слева машин нет, выехала на автодорогу городского ГАИ. Очень близко ехал навстречу велосипедист, она не успела среагировать, как велосипедист оказался на капоте автомобиля, разбив лобовое стекло, упал на асфальт.

Согласно пояснениям ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам ГАИ, он двигался на велосипеде по автодороге Меридиан по обочине навстречу движения. Подъезжая к перекрестку с ул.Артема, увидел выезжающую автомашину <марки № 1>, г/н №, которая выезжала с ул.Артема на автодорогу Меридиан не остановившись и не сбавляя скорость движения при выезде на автодорогу Меридиан, начала ускорение. Он в свою очередь не успел среагировать и столкнулся в районе правого крыла.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях - отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются как водитель ФИО4, , которая при совершении маневра поворота направо с второстепенной дороги создала опасность для движения водителю ФИО3, не уступила ему дорогу, тогда как он пересекал проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, так и водитель ФИО3, который вместо того, чтобы предпринять меры для остановки велосипеда, совершил маневр ухода влево в сторону движения автомобиля, что и привело к столкновению автомобиля и велосипеда.

Вину суд считает возможным распределить как 50% у водителя ФИО4, и 50% у водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <марки № 1>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 восстановительная стоимость автомобиля <марки № 1>, г/н №, составляет без учета износа 81176,75 руб.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия на 50%, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца ФИО2 сумму в размере 40588,38 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (81176,75 руб. * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 50%, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5500 руб. (11000 руб. * 50%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , паспорт №, в пользу ФИО2 , паспорт №, сумму в размере 40588,38 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.02.2025г.