Решение № 2-1319/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1319/2023;)~М-1397/2023 М-1397/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1319/2023

Дело № 2-99/2024 (2-1319/2023)

УИД 27RS0020-01-2023-002751-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.,

с участием представителя истца помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора - Сидоркевича Д.С., действующего на основании поручения и доверенности,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор гарнизона Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной во взаимодействии с Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО проверки исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов установлено, что 06.09.2022, в период с 06 час. 10 мин. до 07 час. 30 мин. ФИО2 совместно с ФИО12 в акватории реки Амур в границах Николаевского муниципального района Хабаровского края, в 400-х метрах северо-западнее п. Нижнее Пронге осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) - кеты осенней (по 100 кг кеты осенней на каждого с использованием сети плавной длиной до 75 м., высотой стенки до 5 м., размером ячеи до 70 мм). В период с 06 час. 10 мин. по 07 час. 30 мин. ФИО2 совместно с ФИО13 используя сеть плавную длиной 101,8 м. добыли (выловили) 59 экземпляров кеты осенней (общим весом 196 кг) и 1 экземпляр калуги, которую не выпустили в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в независимости от состояния. В связи с чем должностным лицом пограничного органа в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО11., из естественной среды обитания изъят 1 экземпляр калуги, которая занесена в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу международного союза охраны природы и природных ресурсов. Факт добычи ФИО2 и ФИО14. вида ВБР, находящегося под угрозой исчезновения, который не был выпущен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, установлен: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022, объяснениями ФИО2 и иными материалами дела об административном правонарушении (№ 9783/716-22 от 06.09.2022). Согласно проведенному расчету на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, граждане ФИО2 и ФИО15 причинили Российской Федерации материальный ущерб в размере 269250 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей. В настоящее время в добровольном порядке ФИО2 не возместил причиненный Российской Федерации ущерб.

Просит суд взыскать с гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 134625 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит приостановить производство по делу до принятия Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ответчика на вступившее в законную силу постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2022, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он совместно со своим братом осуществлял традиционный лов кеты осенней на законных основаниях и случайно приловили 1 экземпляр калуги. Сведения, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным постановлением суда и материалами административного дела. А случайно приловленный экземпляр калуги при осуществлении разрешенного традиционного лова кеты осенней, который был обнаружен только при вытаскивании сети с рыбой из катера на берег, не был выпущен в соответствии с требованиями п. 90 Правил в естественную среду обитания – р. Амур независимо от его состояния по указанию руководившего осмотром должностного лица Погрануправления, запретившим его выпускать. Поэтому вины ответчика и его брата в не выпуске и гибели случайно выловленной калуги нет.

Протокольным определением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ответчика на вступившее в законную силу постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2022 отказано.

В судебном заседании представитель истца помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора - Сидоркевич Д.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что у него было разрешение на вылов кеты. Они с братом рано утром отправились рыбачить на р. Амур, кинули сеть в воду, рыба сразу клюнула. Они с братом заметили, что их течением начало относить на буй, возникла угроза жизни, в связи с чем ответчик встал за руль, а брат начал выбирать сеть с рыбой из воды один. Поскольку брат выбирал сеть из воды один в лодку, то заметить на месте прилов калуги не представилось возможным. Затем они поплыли к берегу для выпутывания рыбы из сети. Случайно приловленный экземпляр калуги при осуществлении разрешенного традиционного лова кеты осенней, который был обнаружен только при вытаскивании сети с рыбой из катера на берег, не был выпущен в соответствии с требованиями п. 90 Правил рыболовства в естественную среду обитания – р. Амур независимо от его состояния по указанию руководившего осмотром должностного лица Погрануправления, запретившим его выпускать. Пояснил, что им всегда выполнялся п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 285 от 06.05.2022.

Представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что по указанию должностного лица Погрануправления калуга не была выпущена в естественную среду обитания, а была положена в лужу с водой, в связи с чем, считает, что вины его доверителя не имеется. Полагает, что если бы калугу выпустили бы в естественную среду обитания, то она была бы жива. Доказательств гибели калуги в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 06.09.2022 он совместно со своим братом ФИО2 рано утром осуществлял вылов рыбы на р. Амур. Кинули сеть в воду. Проплыв немного, он начал выбирать сетку в лодку. Брат в это время находился за рулем. Далее они поплыли к берегу. На берегу их ждали помощники – ФИО17. Поскольку катер небольшой, то они перебирали рыбу на берегу по приезду. При обнаружении калуги в присутствии пограничников ими было предложено отпустить ее в естественную среду, однако сотрудники им это сделать запретили. Из сетки извлекал калугу ФИО16 который и положил по указанию сотрудников калугу в лужу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 06.09.2022 он ждал ФИО2 и ФИО6 на берегу ранним утром, с целью оказания помощи при разделки пойманной рыбы. При обнаружении калуги он ее извлек из сети и предложил сотрудникам пограничной службы выпустить ее в естественную среду обитания, однако по указанию сотрудников он положил рыбу в лужицу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В силу положений ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из требований ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст. ст. 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п.п. 31, 34).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены специальные правила об исковой давности - иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области раны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность.

В соответствии со статьей 7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 285 от 06.05.2022 (далее - Правила), в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена (запрещен).

Пунктом 90 Правил установлено, что при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промыслового размера, должны независимо от состояния выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.09.2022, в период с 06 час. 10 мин. до 07 час. 30 мин. ФИО2 совместно с ФИО6 в акватории реки Амур в границах Николаевского муниципального района Хабаровского края, в 400-х метрах северо-западнее п. Нижнее Пронге осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) - кеты осенней (по 100 кг кеты осенней на каждого с использованием сети плавной длиной до 75 м., высотой стенки до 5 м., размером ячеи до 70 мм).

В период с 06 час. 10 мин. по 07 час. 30 мин. ФИО2 совместно с ФИО6 используя сеть плавную длиной 101,8 м. добыли (выловили) 59 экземпляров кеты осенней (общим весом 196 кг) и 1 экземпляр калуги, которую не выпустили в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в независимости от состояния. В связи с чем должностным лицом пограничного органа в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что подтверждается определением государственного инспектора РФ по ФГК в сфере охраны МЮР ГРКМ (с дислокацией в п. Нижнее Пронге) ОРКМ в г. Николаевске-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2022, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., с конфискацией сети плавной длиной 101,8 м., высотой – 3,5 м., размером ячеи 65х65 мм, подборы зеленого цвета, экземпляра калуги, не выпущенного в естественную среду обитания при случайном прилове.

Судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 и ФИО6, из естественной среды обитания изъят 1 экземпляр калуги, которая занесена в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу международного союза охраны природы и природных ресурсов.

Факт добычи ФИО2 и ФИО6 вида ВБР, находящегося под угрозой исчезновения, который не был выпущен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, в связи с чем действиями ответчика причинен ущерб биологическим ресурсам Российской Федерации, установлен: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022, объяснениями ФИО2 от 06.09.2022, протоколом об изъятии вещей и документов от 06.10.2022, протоколом досмотра транспортного средства от 06.09.2022, заключением эксперта № 288, сведениями Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 29.09.2022, актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 06.09.2022.

Согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире», статье 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда исходя из такс и методик исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно проведенному расчету на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, граждане ФИО2 и ФИО6 причинили Российской Федерации материальный ущерб в размере 269250 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Причинение ущерба в заявленном размере обусловлено самим фактом незаконного вылова рыбы.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, доказанность факта причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями, отсутствие сведений о полном или частичном возмещении ответчиком вреда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 134625 руб.

Доводы ответчики о необходимости приостановлении производства по делу до принятия Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ответчика на вступившее в законную силу постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2022, судом отклоняются, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Поскольку результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде, то оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения жалобы ответчика на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2022 не имеется.

Доводы ответчика о том, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным постановлением суда и материалами административного дела, а случайно приловленный экземпляр калуги при осуществлении разрешенного традиционного лова кеты осенней, который был обнаружен только при вытаскивании сети с рыбой из катера на берег, не был выпущен в соответствии с требованиями п. 90 Правил в естественную среду обитания – р. Амур независимо от его состояния по указанию руководившего осмотром должностного лица Погрануправления, запретившим его выпускать, поэтому вины ответчика и его брата в не выпуске и гибели случайно выловленной калуги нет, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью досмотра транспортного средства, на которой запечатлены факты того, что до досмотра транспортного средства ответчик выкидывал пойманную рыбу в р. Амур, в связи с чем суд считает, что у него имелось возможность выпустить приловленную калугу в естественную среду обитания, до досмотра сотрудниками пограничного управления транспортного средства.

Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что после обнаружения калуги в сетки в естественную среду обитания рыбу хотел выпустить свидетель ФИО9, а не ответчик, следовательно, ответчиком не был выполнен п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 285 от 06.05.2022.

Также отклоняются доводы ответчика и его представителя о том, что по указанию должностного лица Погрануправления калуга не была выпущена в естественную среду обитания, а была положена в лужу с водой, так как согласно видеозаписи досмотра транспортного средства сотрудник пограничной службы предложил опустить калугу в воду и посмотреть оживет ли рыба или нет. Из видеозаписи не следует, что сотрудник требовал положить рыбу в лужу с водой.

Расчет ущерба, произведен компетентным лицом и основан на соответствующих таксах - «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, согласно которым размер взыскания за один экземпляр ВБР независимо от размера и веса составляет: Калуга – 269250 руб.

Доказательств, опровергающих доводы иска относительно размера причиненного ущерба, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3893 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 134625 руб.

Денежные средства подлежат перечислению на счет УФК по Хабаровскому краю (УФССП РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ И ЕАО Л/С <***>)

УИН ФССП России 32227000230001165032

ИНН <***>

КПП 272101001

ОКТМО 08701000

Счет получателя 03100643000000012200

Корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000014

КБК 32211610013010000140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК банка получателя 010813050

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в бюджет Николаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3893 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

Судья А.И. Куксенко