Приговор № 1-19/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело №1-19/2021

48RS0009-01-2021-000098-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 25 марта 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

защитника – адвоката Калинина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 в период времени с 18.30 26.10.2020 до 21.00 08.11.2020 находясь на территории домовладения № по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества руками с силой дернул за короб навесного замка, запирающего входную дверь дома, в результате чего дужка замка открылась, после чего ФИО1 незаконно через входную дверь проник в указанный дом, где тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: газовой плитой «Россиянка» стоимостью 2053 рубля, одним газовым баллоном объемом 50 литров стоимостью 1155 рублей 30 копеек, двумя металлическими листами железа размером 2м. х 1,25м. толщиной металла 1 мм. стоимостью 363 рубля 77 копеек за один лист, общей стоимостью 727 рублей 54 копейки, алюминиевой флягой объемом 40 литров стоимостью 1362 рубля 17 копеек, которые вынес из дома на улицу.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа прошел во двор <адрес>, где со стены первой пристройки к дому руками оторвал и завладел двумя металлическими листами железа размером 2м. х 1,25м. толщиной металла 1 мм., стоимостью 363 рубля 77 копеек за один лист, общей стоимостью 727 рублей 54 копейки, которые также вынес со двора дома, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 находясь во дворе <адрес>, подошел ко второй пристройке к дому и через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник во внутрь пристройки, где завладел четырьмя газовыми баллонами объемом 50 литров каждый, стоимостью 1155 рублей 30 копеек каждый, общей стоимостью 4621 рубль 20 копеек, а также с крыши второй пристройки руками оторвал и завладел двумя металлическими листами железа размером 2м. х 1,25м. толщиной металла 0,5 мм. стоимостью 179 рублей 50 копеек за один лист, общей стоимостью 359 рублей, которые вынес со двора дома, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 11.00 до 14.26 09.11.2020 находясь на улице у <адрес> совместно с лицами, в отношении которых отказано в осуществлении уголовного преследования, погрузил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в будку автомобиля ГАЗ-2757АО г.н. №, а затем, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, тайно завладел 7-ю секциями самодельного металлического забора стоимостью 145 рублей 60 копеек за одну секцию, общей стоимостью 1019 рублей 20 копеек, которые совместно с указанными лицами выдернул из земли и погрузил в будку автомобиля ГАЗ-2757АО г.н. №, после чего автомобиль с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Своими действиями ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 12024 рубля 95 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, совершив его хищение и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 показал, что 08.11.2020 около 17.00 он встретился со знакомыми ФИО2 №6 и ФИО2 №5 Когда они гуляли, он рассказал, что на <адрес> имеется заброшенный дом, собственника которого он, якобы, знает. На самом деле он не знал, кому принадлежит данный дом, и кто в нем проживает. Он сказал, что в доме и во дворе дома должен быть металл, который можно забрать с разрешения собственника и продать. Он решил совершить кражу из данного дома, но ФИО2 №6 и ФИО2 №5 об этом не говорил. Около 18.00 он вместе с ФИО2 №6 и ФИО2 №5 подошли к дому № по <адрес> и он один вошел во двор. Остальные остались на улице. Подойдя к входной двери, он увидел, что она закрыта на маленький навесной замок. Он с силой дернул несколько раз за короб навесного замка вниз и замок открылся. При этом, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 его действий не видели. Он один прошел внутрь дома. Он понимал, что будет совершать кражу из дома. В дом ему никто не разрешал заходить и забирать какое-либо имущество. Находясь в доме, он прошел по комнатам, и стал выносить из дома металл на улицу. Сначала вынес газовую плиту коричневого цвета, затем один газовый пустой баллон, затем алюминиевую флягу объемом 40 литров. Плиту, баллон, флягу он оставил на улице возле сарая с левой стороны. Также из террасы он забрал два металлических листа, которые не были прибиты. Листы он вынес на улицу и оставил возле плиты и баллонов, положив на землю. Затем он на улице со стороны двора подошел к пристройке и руками оторвал со стены пристройки два металлических листа. Данные листы положил сверху листов, которые вынес ранее. Из пристройки, дверь которой была открыта, он похитил 4-ре пустых газовых баллона красного цвета с надписью «Пропан». С крыши пристройки дома он руками оторвал два металлических листа. Данный металл он решил продать. Также он решил похитить забор металлический, однако решил его забрать потом. Около 20.00 он совместно с ФИО2 №6 и ФИО2 №5 ушли гулять. По дороге он позвонил мужчине, который скупает металл, и предложил ему приобрести металл в <адрес>. Мужчина согласился и сказал, что 09.11.2020 приедет в с.Березовка из г.Тула. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО2 №8 ФИО2 №6 и ФИО2 №5 он сказал, что завтра приедут ребята из <адрес>, чтобы купить у него металл и попросил их помочь погрузить металл. Они согласились. 09.11.2020 около 12.00 он совместно с ФИО2 №6 и ФИО2 №5 подошли к дому № по <адрес>. В это время к дому подъехал автомобиль Газель с номером региона – 71. Из автомобиля вышли двое лиц кавказской внешности, в том числе и ФИО2 №8, с которым он договорился о приобретении металла по 10 рублей за кг. После этого, они вместе погрузили приготовленный им ранее металл (газовую плиту, 5 пустых газовых баллонов, металлические листы и алюминиевую флягу) в кузов машины. Затем он сказал, что можно забрать металлический забор, который изготовлен из металлических прутьев и находился в земле, огораживая двор дома. Забор состоял из нескольких секций. Они вместе с ребятами руками вытащили секции забора из земли и погрузили их в будку автомобиля Газель. Секций забора было семь. Он сказал лицам кавказской внешности, что металл принадлежит ему. В это время к ним подошла бабушка, жительница с.Березовка. Впоследствии ему стало известно, что это была ФИО2 №2 и стала спрашивать, что они делают. На нее они внимания не обращали, а ребятам он сказал, что она больная и чтобы они ее не слушали. Он не знал, что она является матерью владельца дома. Он подумал, что ФИО2 №2 в силу пожилого возраста, не поймет, что они делают около дома. За проданный металл ФИО2 №8 передал ему деньги в сумме 2500 рублей. Он, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 ушли домой. Вырученные деньги он истратил на личные нужды.

(л.д.142-146)

Кроме указанных показаний причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что в его собственности имеется частный жилой <адрес>. Данный дом он приобрел 15.06.2020 у ФИО2 №1, однако на себя его не переоформил. Данный дом пригоден для проживания. В доме он проживал совместно с семьей в летнее время. В доме имеется свет, но отсутствуют вода и газ. Отопление в доме печное. В доме имеется необходимая мебель, предметы домашнего обихода и кухонные принадлежности. 09.11.2020 ему позвонила мать ФИО2 №2, которая проживает по соседству с его домом, и сообщила, что из его дома была совершена кража, так как она видела стоящий около дома автомобиль «Газель» г.н. №. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а сам поехал в с.Березовка Данковского района. В ходе осмотра дома и двора дома, он понял, что похищены: четырехкомфорочная газовая плита «Россиянка» (находилась в первой комнате дома с левой стороны от входа и была в рабочем состоянии); один газовый баллон объемом 50 литров с надписью «пропан» (находился в первой комнате дома, рядом с газовой плитой); из помещения террасы дома были похищены два металлических листа (лежали на полу) размером 2м. х 1,25 м. толщиной металла 1 мм.; из коридора дома была похищена алюминиевая фляга объемом 40 литров; четыре газовых пустых баллона, красного цвета, объемом 50 литров каждый с надписью «пропан» (находились во второй пристройке к дому); с крыши второй пристройки к дому оторваны и пропали два металлических листа размером 2м. х 1,25м. толщиной металла 0,5 мм.; со стены первой пристройки к дому были похищены два металлических листа размером 2 м.х1,25 м. толщиной металла 1 мм. Кроме того был похищен самодельный металлический забор, который изготовлен из металлических прутьев и находился в земле, огораживая двор дома с левой стороны. Забор состоял из нескольких секций, одна секция была длиной 1,5 м. высотой 1,30 м. Похищено было 7 секций забора. Больше из дома и со двора похищено ничего не было. Последний раз в доме он был 26.10.2020. Когда уезжал дом закрыл на навесной замок, ключи имелись только у него. Он ознакомлен с заключением по определению рыночной стоимости похищенного у него имущества. С заключением он согласен и оценивает принадлежащее ему имущество на общую сумму 12024 рубля 95 копеек. В ходе разговора с матерью ФИО2 №2 она сообщила, что одним из лиц, грузивших имущество был житель <адрес> ФИО1, которому он не разрешал проникать в его дом и забирать какое-либо имущество. В настоящее время ему ФИО1 полностью возмещен причиненный материальный ущерб, они примирились.

(л.д.68-72)

Из показания свидетеля ФИО2 №1 следует, что в <адрес> проживал ее племянник ФИО5, который умер 10.03.2020. Более близких родственников у нее не было. После его смерти дом достался ей, и она решила его продать. 15.06.2020 в здании Березовского сельсовета она продала Потерпевший №1 дом за 50 000 рублей, получив от него денежные средства. Дом является жилым.

(л.д.87-88)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ее сын Потерпевший №1 летом 2020 года приобрел <адрес>. Она проживает по соседству с данным домом. 09.11.2020 после обеда она вышла из своего дома на улицу, так как лаяла собака. Она услышала шум, который доносился от <адрес> она пошла к данному дому. Около дома она увидела автомобиль «Газель» с г.н. №. Дверцы будки автомобиля были открыты и, она увидела внутри металл, но что конкретно - не разглядела. Возле автомобиля стояло несколько мужчин, одного из которых она узнала, это был ФИО1 Она спросила что они делают. Но на нее не обратили внимания. Мужчины быстро закрыли двери будки автомобиля и автомобиль поехал в сторону дороги. Трое мужчин ушли за автомобилем. Она в это время увидела, что входная дверь в <адрес> открыта. В дом она не заходила. Она пошла за машиной и по дороге встретила соседку ФИО2 №3 с мужем, которых попросила записать номер автомобиля «Газель». После этого она сообщила Потерпевший №1 о случившемся. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ей стало известно, что было похищено следующее имущество: газовая плита, газовые баллоны, металлические листы, алюминиевая фляга, самодельный забор.

(л.д.89-90)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 09.11.2020 около 14.30 она с супругом ФИО2 №4 на автомобиле возвращались домой по <адрес> и увидели как с проулка от <адрес> выехал автомобиль «Газель» с г.н. №, буквы она не запомнила. Затем с данного проулка вышла жительница села ФИО2 №2, которая остановила их автомобиль и попросила ее записать номер автомобиля «Газель». ФИО2 №2 сказала, что люди, которые уехали на автомобиле «Газель», совершили кражу имущества из дома ее сына Потерпевший №1 Из того же проулка вышли трое молодых людей, одного из которых она узнала – это был житель с.Березовка ФИО1 Она записала номер автомобиля Газель и они поехали домой.

(л.д.91-92)

Аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела дал свидетель ФИО2 №4, который сообщил что 09.11.2020 около 14.30 часов он с ФИО2 №3 ехал к себе домой по <адрес>. В это время с проулка от <адрес> выехал автомобиль «Газель» с цельнометаллической будкой с г.н. №. Также с данного проулка вышла ФИО2 №2, которая остановила их автомобиль и попросила записать номер автомобиля «Газель» и пояснила, что люди, которые уехали на автомобиле «Газель», совершили кражу имущества из дома ее сына Потерпевший №1 Из того же проулка вышли трое молодых людей, среди которых был житель с.Березовка ФИО1

(л.д.93-94)

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что 08.11.2020 на улице <адрес> он встретился со знакомыми ФИО1 и ФИО2 №6 Во время прогулки ФИО1 сказал ему и ФИО2 №6 что на <адрес> имеется заброшенный дом, владелец которого разрешил забрать из дома металл и продать. Они поверили ФИО1 и пошли вместе с ним к данному дому. О том, что ФИО1 намерен совершить кражу, им не было известно. Около 18.00 они подошли к дому № по <адрес>. ФИО1 пошел к двери дома, а он и ФИО2 №6 остались на дороге. ФИО1 ушел к входной двери дома, открыл ее и прошел в дом. Он и ФИО2 №6 в дом не заходили. Затем он видел, как ФИО1 из дома стал выносить металлические изделия: газовую плиту, газовый баллон и что то еще. Металлические изделия ФИО1 складывал на улице возле сарая. Около 20.00 они ушли от <адрес> и пошли гулять. По дороге он видел, как ФИО1 кому - то звонил и с кем - то разговаривал. После чего ФИО1 сказал, что на следующий день приедут ребята, чтобы купить у него металл и попросил помочь погрузить металл. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 они совместно с ФИО1 и ФИО2 №6 вновь пришли к дому № по <адрес>. В это время к дому подъехал автомобиль марки Газель с цельнометаллической будкой. Из автомобиля вышли двое лиц кавказской внешности, с которыми разговаривал ФИО1 Он слышал как ФИО1 говорил о том, что металл принадлежит ему. Они все вместе погрузили приготовленный ФИО1 ранее металл, который находился на улице. Затем ФИО1 сказал, что можно забрать металлический забор. ФИО1 совместно с лицами кавказской внешности вытащили секции забора из земли и погрузили в будку автомобиля Газель. Сколько всего было секций забора он не помнит. В это время к ним подошла бабушка и что-то стала говорить. Однако, что она конкретно говорила - он не помнит. Сколько денег заплатили ФИО1 ему неизвестно. Впоследствии от жителей с.Березовка ему стало известно что из <адрес> совершена кража. Он понял, что ФИО1 никто не разрешал забирать имущество и что он совершил кражу.

(л.д.95-97)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 №6, который пояснил, что 08.11.2020 ФИО1 на улице в <адрес> рассказал ему и ФИО2 №5 о заброшенном доме, владелец которого разрешил продать металл. Они вместе с ФИО1 и ФИО2 №5 пришли к дому № по <адрес>. ФИО1 один заходил в дом, а он и ФИО2 №5 остались стоять на дороге. Каким образом ФИО1 открыл дверь – он не видел. Он и ФИО2 №5 в дом не заходили. Затем он видел, как ФИО1 из дома выносил металлические изделия: газовую плиту, газовый баллон и что то еще. Вечером ФИО1 сказал ему и ФИО2 №5 что завтра приедут ребята, чтобы купить этот металл и попросил их помочь погрузить его 09.11.2020. Они согласились. 09.11.2020 они пришли к дому № по <адрес>. В это время к дому подъехал автомобиль Газель, в номере которого был указан 71 регион. С лицами, приехавшими на машине, разговаривал ФИО1 Он слышал как ФИО1 говорил о том, что металл принадлежит ему. Они вместе погрузили приготовленный ФИО1 металл в кузов автомобиля. При этом, в дом никто не заходил. Затем ФИО1 сказал, что можно забрать металлический забор, который огораживая двор <адрес>. ФИО1 совместно с лицами кавказской внешности вытащили секции забора из земли и погрузили секции в будку автомобиля. В это время к ним подошла незнакомая бабушка. Она что-то говорила, однако что именно, он не слышал. Сколько денег заплатили ФИО1 за металл, ему неизвестно. Лица кавказской внешности уехали на автомобиле Газель, а он и ФИО2 №5 ушли домой. Через некоторое время от жителей с.Березовка ему стало известно, что из данного дома совершена кража и он понял, что это сделал ФИО1

(л.д.98-101)

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что 08.11.2020 после 20.00 ему позвонил парень, который проживает в <адрес>, у которого он ранее приобретал металл. Парень сказал, что у него есть металл, который он продает. Они договорились что ФИО2 №8 приедет за металлом 09.11.2020. На следующий день он совместно с ФИО2 №7 на автомобиле Газель г.н. № приехали в <адрес>. Они приехали к дому № по <адрес> дома находились ФИО1 и двое его знакомых. На улице около дома лежал металл. Они вместе погрузили в будку автомобиля Газель приготовленный металл: газовую плиту, несколько пустых газовых баллонов, несколько металлических листов, алюминиевую флягу. ФИО1 также сказал, что можно забрать металлический забор у дома. Они вместе вытащили секции забора из земли и погрузили их в будку автомобиля Газель. В это время к ним подошла незнакомая бабушка и стала что-то говорить. ФИО1 сказал чтобы они ее не слушали. На его вопрос ФИО1 ответил, что это точно его металл. Он передал ФИО1 за металл деньги в сумме 2500 рублей и уехал в г.Тулу. Приобретенный у ФИО1 металл он продал в г.Тула неизвестному мужчине.

(л.д.109-111)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 №7, который пояснил что 09.11.2020 знакомый ФИО2 №8 попросил съездить с ним в <адрес>, для того, чтобы помочь ему погрузить купленный металл. Около 12.00 они приехали в <адрес> и подъехали к одному из домов. У дома находились ФИО1, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 Около дома также лежал металл. Они вместе погрузили в будку автомобиля Газель приготовленный металл. Затем ФИО1 сказал, что можно забрать и металлический забор. Они погрузили металл в будку автомобиля, он сел в автомобиль и ждал ФИО2 №8, который разговаривал с ФИО1 Затем ФИО2 №8 сел в автомобиль и они поехали в г.Тулу. По приезду, ФИО2 №8 завез его в автомастерскую, а сам уехал.

(л.д.102-103)

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что в ее собственности имеется автомобиль «ГАЗ - 2757АО» государственный регистрационный знак №. О совершении кражи в <адрес> ей ничего неизвестно.

(л.д.120-121)

В качестве письменных доказательств причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего стороной обвинения представлены:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> и надворные постройки во дворе данного дома, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.6-12);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №172/12 от 04.12.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: газовой плиты «Россиянка» - 2053 рубля, 5-ти газовых пустых баллона объемом 50 литров – 5776 рублей 50 копеек, алюминиевой фляги объемом 40 литров - 1362 рубля 17 копеек, двух металлических листов размером 2 м. х 1,25 м., толщиной металла 0,5 мм. - 359 рублей, 4-х металлических листов размером 2 м. х 1,25 м., толщиной металла 1 мм. – 1455 рублей 08 копеек, 7-ми секций самодельного металлического забора - 1019 рублей 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 12024 рубля 95 копеек (л.д.19-44);

- протокол выемки, в ходе которой на участке местности, расположенном у здания МО МВД России «Данковский» по адресу: <...> свидетеля ФИО2 №8 изъят автомобиль ГАЗ-2757АО г.н. №, на котором он перевозил имущество, приобретенное у ФИО1 (л.д.58-60);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым (осмотром) на участке местности, расположенном у здания МО МВД России «Данковский» по адресу: <...> осмотрен автомобиль ГАЗ-2757АО г.н. № (л.д.61-63);

- постановлением следователя автомобиль ГАЗ-2757АО г.н. № признан вещественным доказательством, и возвращен владельцу ФИО2 №8 (л.д.64);

- иные документы (расписка, справка о заключении договора), свидетельствующие о продаже ФИО2 №1 <адрес> Потерпевший №1 (л.д.78-79);

- иные документы (копия СТС т/с ГАЗ - 2757АО г.н. №, в соответствии с которым собственником транспортного средства является ФИО2 №9 (л.д.122-123).

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, а его виновность в совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует факт явно незаконного и тайного изъятия подсудимым имущества потерпевшего, без ведома и согласия потерпевшего, с незаконным (против воли собственника) проникновением в надворные постройки (используемые потерпевшим в качестве хранилища) и жилое помещение (жилище) на территории домовладения, принадлежащего потерпевшему.

Поскольку изъятие имущества было безвозмездным, действия подсудимого были направлены на причинение потерпевшему материального ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не состоит в браке, не имеет детей, не трудоустроен, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.161-162), под наблюдением врача нарколога не состоит (л.д.158).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.157-158), его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; примирение с потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подлежащего применению в отношении ФИО1 и обсуждая возможность применения в отношении него видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого, минимального размера штрафа, определенного санкцией статьи, полагает невозможным назначение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 такого вида наказания, как принудительные работы, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания. Назначение же наказаний в виде штрафа и принудительных работ без их реального исполнения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ (т.е. условно) не предусмотрено положениями Уголовного Закона.

Учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб и примирился с потерпевшим, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа.

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а – в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не относится.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей, суд полагает возможным запретить ФИО1:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, а также установлением обязанностей на период испытательного срока, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает большую общественную опасность преступления против собственности с незаконным проникновением в жилище, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношение деяния, совершенного подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, на период которого возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ - 2757АО г.н. № хранящийся у свидетеля ФИО2 №8, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев